Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 08АП-14528/14

город Омск

10 февраля 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14528/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" о признании недействительными сделок по перечислению 21 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

В рамках дела о банкротстве 23.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" (далее - ООО "ВартСнабСервис") 2 000 000 руб. по платёжному поручению N 16435 от 28.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВартСнабСервис" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" 2 000 000 руб. (т. 270б л.д. 2-5).

23 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении ООО "ВартСнабСервис" 3 000 000 руб. по платёжному поручению N 478 от 12.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВартСнабСервис" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" 3 000 000 руб. (т. 270в л.д. 2-5).

24 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении ООО "ВартСнабСервис" денежных средств в размере 16 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВартСнабСервис" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" 16 950 000 руб. (т. 270а л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 в удовлетворении заявлений отказано. С ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Макушкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств обладают признаками сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными. Указывает, что оспаривает сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Перечисления денежных средств произведены в период с 20.11.2012 по 20.03.2013, после принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи следует рассматривать как оплату за услуги, оказанные в период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр в составе третьей очереди. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео", ООО "Тюменская Геофизическая компания", ООО "Кварт", ООО "Наш профиль", ООО "Мегионское Тампонажное Управление" и другими кредиторами. Оспариваемые платежи произведены при наличии задолженности по договору от 16.03.2010 N АБ/10-55-Ппр на поставку нефтепродуктов за предшествующие периоды и направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы задолго до оспариваемого платежа. Считает, что оспариваемые платежи произведены в процессе деятельности, которую по смыслу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью. Поэтому в рассматриваемом случае не имеет существенного значения тот факт, что цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

От ООО "ВартСнабСервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В., ООО ВартСнабСервис", ООО "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ООО "ВатСнабСервис" (поставщик) и ЗАО "Аган-Бурение" (покупатель) заключён договор N АБ/10-55-Ппр с дополнительными соглашениями, спецификациями (далее - договор) (т. 270в л.д. 37-89), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении).

В соответствии с дополнительными соглашениями срок действия договора продлён сторонами до 31.12.2013 (т. 270в л.д. 42-44).

В спецификациях сторонами указаны наименование поставляемого товара, количество, цена, стоимость отгружаемой партии, порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится в течение 30 календарных дней, начиная с даты предъявления счёта-фактуры (т. 270в л.д. 45-89).

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных (т. 270в л.д. 90-149, т. 270г л.д. 1-83).

В качестве оплаты по договору должник (покупатель) перечислил поставщику ООО "ВартСнабСервис" денежные средства в общей сумме 21 950 000 руб. по платёжным поручениям N 478 от 12.03.2013, N 16435 от 28.12.2012, N 434 от 20.11.2012, N 99 от 05.12.2012, N 108 от 10.12.2012, N 114 от 19.12.2012, N 115 от 20.12.2012, N 128 от 27.12.2012, N 5 от 11.01.2013, N 17 от 14.01.2013, N 14 от 14.01.2013, N 51 от 21.01.2013, N 92 от 01.02.2013, N 131 от 12.02.2013, N 138 от 18.02.2013, N 162 от 20.02.2013, N 248 от 14.03.2013, N 283 от 20.03.2013 (т. 270б л.д. 7-9, т. 270в л.д. 7-9. т. 270г л.д. 90-95, 97-106).

Конкурсный управляющий должника, считая, что совершённые выше платежи на общую сумму 21 950 000 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2012), совершение сделок привело к тому, что ООО "ВартСнабСервис" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению скважин, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; покупка нефтепродуктов относится к обычной хозяйственной деятельности должника; размер оспариваемых платежей не превысил 1% от стоимости активов ЗАО "Аган-Бурение".

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и отклоняет доводы его апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы заявителя по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершённая с предпочтением.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО "ВартСнабСервис". Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При этом следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, поставщик по договору (ООО "ВартСнабСервис") обязан доказать суду то, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена каждой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

В процессе эксплуатации буровой установки необходимо приобретение нефтепродуктов - дизельного топлива для работы техники.

Исходя из условий договора стороны периодически по отношению друг к другу в рамках договора обязаны исполнять принятые на себя обязательства: поставщик - поставить нефтепродукты (товар), а должник обязан в рамках договора оплатить купленный товар в срок, установленный пунктом 7.2. договора, в связи с чем такие обязательства приобретают характер сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, правоотношения сторон по договору носят длящийся характер, учитывая неоднократность поставки ООО "ВатСнабСервис" должнику нефтепродуктов, что следует из спецификаций, товарных накладных.

Оспариваемые платежи произведены должником по договору в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом условий договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о периодическом исполнении ООО "ВартСнабСервис" своих обязательств по договору.

Должник, в свою очередь, также периодически оплачивал переданный ему товар ООО "ВартСнабСервис", в том числе через третьих лиц на основании писем (платёжные поручения N 434 от 20.11.2012, N 99 от 05.12.2012, N 108 от 10.12.2012, N 114 от 19.12.2012, N 115 от 20.12.2012, N 128 от 27.12.2012, N 5 от 11.01.2013, N 17 от 14.01.2013. N 14 от 14.01.2013, N 51 от 21.01.2013, N 92 от 01.02.2013, N 131 от 12.02.2013, N 138 от 18.02.2013, N 162 от 20.02.2013, N 248 от 14.03.2013).

Согласно акту сверки взаимных расчётов на дату 31.12.2012 в период только с 07.11.2012 по 31.12.2012, а именно: 07.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, 03.12.2012, 11.12.2012, 13.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 31.12.2012, поставщик передал должнику товар на общую сумму 6 936 980 руб. 13 коп., а должник оплатил товар в указанный период времени на общую сумму 7 000 000 руб.

При этом из акта сверки взаимных расчётов на дату 03.09.2012 следует, что между сторонами имелись также правоотношения в период с 02.04.2012 по 03.09.2012 (т. 270а л.д. 9-10).

В 2013 году до 22.03.2013 ООО "ВартСнабСервис" продолжало поставлять должнику товар на общую сумму 15 039 207 руб., а должник периодически вносил платежи на общую сумму 14 950 000 руб. (т. 270а л.д. 11).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении 2012 года и 2013 года в период с 02.04.2012 по 22.03.2013 стороны периодически исполняли друг перед другом обязательства по договору поставки от 16.03.2010 N АБ/10-55-Ппр.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве требуется установление периодического характера оспариваемых платежей.

В данном случае оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с условиями договора, предусматривающими периодический характер внесения оплаты (в течение 30 календарных дней, начиная с даты предъявления счёт-фактуры), стороны периодически подписывали спецификации на каждую отдельную партию товара отдельно (в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте 2013 года), поставщик производил поставку товара, а должник оплачивал стоимость товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи, превышают 1% активов должника, из материалов дела также не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что перечисленная сумма по каждой сделке не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Аган-Бурение" на 30.09.2012 (т. 270в л.д. 45-48, т. 270г л.д. 128-129) активы должника составляют 548 638 000 руб., 1% от которых составляет, соответственно, 5 486 380 руб.

Сведения об активах должника на дату 31.12.2012 в деле отсутствуют (бухгалтерский баланс на дату 31.12.2012).

Наибольшая сумма платежа, оспариваемая конкурсным управляющим, составляет 4 000 000 руб. (20.03.3013), что меньше 1% стоимости активов должника, указанной в балансе от 30.09.2012.

Учитывая, что сумма платежа в размере 4 000 000 руб. имела место 20.03.2013, следует учесть данные баланса на отчётную дату 31.12.2012.

Данные бухгалтерского баланса ЗАО "Аган-Бурение", откорректированного после получения аудиторского заключения - заключения N 0730/14 от 30.07.2014 ООО "Институт финансово-экономических исследований" (т. 270г л.д. 132-143), сделанного по заказу конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как на даты совершения спорных списаний ООО "ВартСнабСервис" не мог располагать иными сведениями, кроме тех, что были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "Аган-Бурение" до внесения в него корректировок в 2014 году.

Если даже принять во внимание сведения из заключения N 0730/14 от 30.07.2014 ООО "Институт финансово-экономических исследований" о результатах проведения исследования о необходимости корректировки бухгалтерской отчётности ЗАО "Аган-Бурение" за 9 месяцев 2012 года и 2012 год, то и в этом случае валюта баланса на дату 30.09.2012 составит 548 638 000 руб., а на дату 31.12.2012 - 423 632 000 руб., что также указывает о не превышении каждого платежа отдельно 1% стоимости активов должника.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что сделки нельзя отнести к сделкам, совершаемым должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Помимо оспариваемых платежей должник совершал и иные платежи по договору, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, исключающего возможность признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова