Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Матлыгина И. А. - Угрюмова Е. Г. по доверенности от 30.12.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича, ООО "Горные инструменты"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и вопроса об его отстранении, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-49478/2013

о признании ООО "Буровзрывные работы-групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - групп" (далее - ООО "БВР-ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 43 от 15.03.2014.

10.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсных кредиторов ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", ООО "Петербургская лизинговая компания", ООО "Горные инструменты", ИП Петрова Д.В. о признании действий Матлыгина И. А. неправомерными, об отстранении Матлыгина И. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БВР-групп", назначении конкурсным управляющим ООО "БВР-групп" Кудашева Сергея Михайловича, члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющим".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) действия конкурсного управляющего Матлыгина И. А. по непредставлению к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налогового органа, договора N 7-юр/2014 от 20.02.2014 и актов выполненных работ, по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов признаны незаконными. В остальной части ходатайства, в том числе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Матлыгина И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, кредиторы индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич, ООО "Горные инструменты" обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель полагает неверной оценку судом обстоятельств спора, действий конкурсного управляющего, явно не соответствующих требованиям закона.

Арбитражный управляющий Матлыгин И. А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Матлыгина И. А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Буровзрывные работы-групп".

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчета конкурсного управляющего.

2. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И. А. по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 г.г. транспортных средств должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес УГИБДД по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

3. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И. А. по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 годов спецтехники должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес Гостехнадзора по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

4. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по получению информации в Управлении Росреестра по Свердловской области о наличии за должником недвижимого имущества и его продажи (реализации) в период 2011 - 2014 годов, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

5. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. об истребовании в кредитных учреждениях (банков) выписок за период 2011 - 2014 годов, в которых у должника открыты (закрыты) расчетные счета

6. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по проведению финансового анализа деятельности должника.

7. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. о результатах истребования бухгалтерских и финансовых документов, имущества и иных материальных ценностей и т.д. от учредителя должника и руководства должника.

8. Признать в целом неэффективной и неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп" за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

9. Принять решение об обжаловании незаконного бездействия конкурсного управляющего Матлыгина И.А.

10. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп".

11. Избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп" - Кудашева Сергея Михайловича, члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии протоколом собрания кредиторов от 17.09.2014, кредиторы приняли следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства;

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 годов транспортных средств должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес УГИБДД по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 годов спецтехники должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес Гостехнадзора по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по получению информации в Управлении Росреестра по Свердловской области о наличии за должником недвижимого имущества и его продажи (реализации) в период 2011 - 2014 годов, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. об истребовании в кредитных учреждениях (банков) выписок за период 2011 - 2014 годов, в которых у должника открыты (закрыты) расчетные счета.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по проведению финансового анализа деятельности должника.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. о результатах истребования бухгалтерских и финансовых документов, имущества и иных материальных ценностей и т.д. от учредителя должника и руководства должника.

- признать в целом неэффективной и неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Матлыгина И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп" за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

- принять решение об обжаловании незаконного бездействия конкурсного управляющего Матлыгина И.А.

- принять решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп".

- избрать конкурсным управляющим ООО "Буровзрывные работы - Групп" - Кудашева Сергея Михайловича, члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решения, принятые по вопросам со 2 по 11 повестки дня собрания кредиторов являются незаконными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующих решения собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" Матлыгина И. А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, жалоба Матлыгина И. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, кредиторы обратились в арбитражный суд с целью реализации принятых собранием решений, признания спорных действий Матлыгина И.А. неправомерными, его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего кредиторы указывают на следующие нарушения:

- в отчетах конкурсного управляющего не указан срок действия договора N 7юр/2014 от 20.02.2014;

- к отчетам конкурсного управляющего до 09.09.2014 собранию кредиторов не представлялся договор N 7юр/2014 от 20.02.2014 и акты выполненных работ;

- недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего от 02.09.2014 сведений о расходах на оплату услуг привлеченных лиц;

- недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении оценщика Осипова И.Д.;

- необоснованное привлечение ООО "Доминант" для сопровождения процедур банкротства;

- непредставление к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налоговой инспекции;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о взыскании дебиторской задолженности;

- несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности;

- несвоевременное направление запросов в УГИБДД, Гостехнадзора, УФРС по Свердловской области по выявлению имущества должника и обстоятельств реализации транспортных средств, спецтехники,

- неоспаривание сделок должника по реализации транспортных средств, спецтехники;

- неудовлетворительная работа по несвоевременному истребованию из банков выписок с расчетного счета и анализу движения денежных средств;

- ненадлежащее истребование документации от бывшего руководителя;

- непроведение финансового анализа состояния должника и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- неознакомление с регистрационным делом должника.

Суд первой инстанции, отклоняя требование кредиторов об отстранении Матлыгина И. А., удовлетворяя жалобу лишь в части трех пунктов, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках рассматриваемого спора, исходя из всесторонней оценки судом первой инстанции доводов кредиторов, представленных доказательств и обстоятельств спора, суд счел обоснованными требования кредиторов о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Матлыгина И. А. по:

- непредставлению к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налогового органа,

- непредставлению к отчету конкурсного управляющего договора N 7-юр/2014 от 20.02.2014 и актов выполненных работ,

- отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов.

Иных нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленное требование суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по сути дублирующие аргументы заявителей, приводившиеся им в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, которая отражена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, правильных по существу, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-49478/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко