Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 20АП-7030/14

г. Тула

10 февраля 2015 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Строй Эксперт" - Кумериной Е.А. (доверенность от 20.01.2015 N 05-СЭ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Компания Карлей Менеджмент Корп. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Строй Эксперт" на сумму 323 420 871 рублей 93 копеек.

Определением суда от 11.11.2013 заявление удовлетворено. Суд произвел замену кредитора ООО "Строй Эксперт", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", на Компанию Карлей Менеджмент Корп. в размере 323 420 871 рублей 93 копеек.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 11.11.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 27.09.2013 в силу части 1 статьи 388, части 2 статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что указанная сделка имеет признаки подозрительности на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что имело место неравноценное предоставление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Эксперт" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.07.2013 требования ООО "Строй Эксперт" в размере 706 052 523 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.09.2013 между ООО "Строй Эксперт" (цедент) и Компанией Карлей Менеджмент Корп. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Тулаэнергосбыт" в сумме 323 420 871 рубль 93 копейки установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013.

В пунктах 6.1, 6.2 договорам стороны определили, что за приобретаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 32 345 000 рублей не позднее 27.09.2016.

Документы, удостоверяющие права требования к должнику, переданы по акту приема-передачи от 27.09.2013.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора об уступке прав требования (цессии) от 27.09.2013 не противоречат положениям статей 383 - 390 Кодекса.

Выполнение цедентом обязательств по договору подтверждается материалами дела (акт приема-передачи документов от 27.09.2013).

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 6.1 вышеуказанного договора предусматривает условие о цене передаваемого права (требования).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании Карлей Менеджмент Корп. о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 27.09.2013, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права (цессии) от 27.09.2013 является оспоримой сделкой, суд не вправе признавать указанный договор ничтожной сделкой.

Поскольку отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки права требования от 27.09.2013 в судебном порядке и наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного договора недействительным, оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства не имеется.

Доводы заявителя жалобы о притворности договора уступки права (цессии) также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В договоре уступки права требования условие о цене содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная сделка имеет признаки подозрительности в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имело место неравноценное предоставление, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина