Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 08АП-13767/14

город Омск

12 февраля 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13767/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" суммы задолженности в размере 9 259 146 руб. 21 коп. по инкассовым поручениям от 08.10.2012 N 78787, от 08.11.2012 N 80395, от 21.11.2012 N 8753, N 8754 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича - представитель Панова Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 03.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 9 259 146 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить ЗАО "Аган-Бурение" денежные средства в размере 9 259 146 руб. 21 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед уполномоченным органом в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2014 по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Макушкин Е.В. указывает следующее:

- спорные списания являются взаимосвязанными сделками и их совокупный размер превышает один процент стоимости активов должника;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные списания произведены для обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника;

- действия ФНС России по списанию денежных средств совершены со злоупотреблением правом;

- применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве неправомерно.

От уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 08.10.2012, 08.11.2012, 21.11.2012 с расчетного счета должника, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства по инкассовым поручениям ФНС России от 08.10.2012 N 78787 в размере 4 482 603 руб. 00 коп., от 08.11.2012 N 80395 в размере 245 014 руб. 85 коп., от 21.11.2012 N 81753 в размере 4 482 605 руб. 00 коп., от 21.11.2012 N 81754 в размере 48 833 руб. 36 коп.

Заявитель полагает, что спорные списания подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемые списания, совершенные 08.10.2012, 08.11.2012, 21.11.2012, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявителем не оспаривается, что уплата налогов и иных обязательных платежей являлась неотъемлемой частью деятельности должника.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым списаниям применимы разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма каждого из оспариваемых перечислений по отдельности превышает один процент стоимости активов должника, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия по списанию денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-15568/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А27-16816/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые списания являются взаимосвязанными сделками и их совокупный размер составляет 9 259 145 руб. 36 коп., что превышает один процент стоимости активов должника, учитывая выводы аудиторского заключения о необходимости корректировки бухгалтерской отчетности ЗАО "Аган-Бурение", не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Во-первых, судебная практика исходит из того, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09).

При совершении отдельных списаний, совершенных на основании решений ФНС России N 24503 от 26.09.2012, N 25581 от 25.10.2012, N 26356 от 08.11.2012 о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, такие списания не обладают признаками взаимовлияния и взаимозависимости, поскольку каждое из них могло бы быть совершено независимо от другого.

Поэтому отдельные списания не обладают признаком взаимосвязанности, если только не доказан умысел на их дробление.

В настоящем случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Во-вторых, как указывает конкурсный управляющий, по данным, предоставленным должником в налоговый орган, по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов ЗАО "Аган-Бурение" составляла 1 млрд. 800 млн. руб. Впоследствии, после обращения Макушкина Е.В. к аудитору данные бухгалтерского баланса по состоянию на указанную дату были откорректированы в сторону уменьшения размера стоимости активов.

Между тем, данные бухгалтерского баланса ЗАО "Аган-Бурение", откорректированного после получения аудиторского заключения N 0730/14 от 30.07.2014 не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. На даты совершения спорных списаний (08.10.2012, 08.11.2012, 21.11.2012) уполномоченный орган не мог располагать иными сведениями, кроме тех, что были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "Аган-Бурение" до внесения в него корректировок в 2014 году. Поскольку на даты совершения оспариваемых сделок данные бухгалтерской отчетности должника содержали информацию о том, что стоимость активов ЗАО "Аган-Бурение" составляет 1 млрд. 800 млн. руб., даже совокупный размер списаний, произведенных в пользу ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (9 259 145 руб. 36 коп.) не превышал одного процента стоимости активов должника.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о совершении спорных списаний со злоупотреблением правом.

По мнению конкурсного управляющего, после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Аган-Бурение" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган предпринял действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов пользуясь предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на списание денежных средств в целях преимущественного удовлетворения своих требований к должнику.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания спорных списаний ничтожными сделками в порядке статьи 10 ГК РФ.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1) налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Статьей 6 Закон от 21.03.1991 N 943-1 установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 8, 9 статьи 7 Закон от 21.03.1991 N 943-1).

Таким образом, осуществляя спорные списания, ФНС России действовала в рамках реализации своих полномочий на бесспорное взыскание недоимки, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации, что исключает вывод о злоупотреблении ею соответствующим правом в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова