Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23578/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А32-29919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышук Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-29919/2012 по заявлению конкурсного управляющего Артышук Геннадия Викторовича к Гуськову Сергею Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок по перечислению ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" денежных средств по платежным поручениям N 103 от 23.07.2013, N 194 от 03.09.2013, N 197 от 05.09.2013, N 622 от 05.07.2013, N 673 от 22.07.2013, N 699 от 29.07.2013, N 692 от 29.07.2013, N 886 от 29.08.2013, N 709 от 30.07.2013, N 715 от 31.07.2013, N 724 от 02.08.2013, N 727 от 05.08.2013, N 768 от 12.08.2013, N 790 от 15.08.2013, N 820 от 20.08.2013, N 859 от 26.08.2013, N 906 от 05.09.2013, N 908 от 06.09.2013, N 940 от 11.09.2013, N 963 от 19.09.2013, N 967 от 20.09.2013, N 13 от 24.09.2013, N 20 от 25.09.2013, N 55 от 01.10.2013, N 60 от 02.10.2013, N 74 от 03.10.2013, N 92 от 07.10.2013, N 115 от 09.10.2013, N 128 от 15.10.2013, N 152 от 23.10.2013, N 159 от 30.10.2013, N 180 от 07.11.2013, N 207 от 20.11.2013 и N 224 от 29.11.2013 на расчетный счет Гуськова Сергея Юрьевича в сумме 3 429 719,75 руб. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" 3 429 719,75 руб.

Определением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.12.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчеты с поставщиком производились в наблюдении с нарушением очередности. Задолженность перед ИП Гуськовым С.Ю. по договору поставки относится к четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, расчеты с ИП Гуськовым С.Ю., произведенные должником в период наблюдения, совершены с нарушением очередности выплат и нарушают права кредиторов более высокой очередности, в частности, бюджета в части получения задолженности по НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление ОАО Банк "Открытие" о признании ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением от 25.02.2014 Блинова И.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения 01.04.2013 между ИП Гуськовым С.Ю. и ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" был заключен договор N 01 поставки сельхозпродукции, в соответствии с которым ИП Гуськов С.Ю. поставил должнику продукцию по товарным накладным в период с 04.06.2013 г. по 03.12.2013 г. на сумму 5 573 981,40 руб., а должник перечислил ИП Гуськов С.Ю. 3 810 591 руб.

Посчитав оплату за поставленную продукцию недействительными платежами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гуськова С.Ю. 3 429 719 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (договор поставки заключен с должником 01.04.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2012) в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о занижении стоимости поставленной в адрес должника продукции конкурсный управляющий не представил документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 14 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил сведения, согласно ответа МРИФНС России N 6 по Краснодарскому краю исх. N13-15/15695 от 17.06.2014 г. о наличии у ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" задолженности по уплате НДФЛ в сумме 3 452 177 руб., и за 2013 г. - в сумме 6 752 402 руб.

Вместе с тем, отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки суду не представлен, более того, платежи являются текущими и подлежат возмещению вне очереди, доказательств тому, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника повлечет невозможность удовлетворения предшествующей очереди, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сделки по оплате поставленной продукции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспоримых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по тому основанию, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не доказал, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам повлекло невозможность исполнения обязательств должника перед другими кредиторами первой очереди, не представил доказательств наличия умысла в действиях должника перечислением ИП Гуськову С.Ю. платежей за поставленную продукцию, не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как и сам факт нарушения очередности (наличие в банке неисполненных платежных поручений по уплате НДФЛ, выставленных ранее совершенных должником платежей ответчику).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" денежных средств по платежным поручения на расчетный счет Гуськова С.Ю. в размере 3 429 719,75 руб. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко