Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7582/16 по делу N А32-29919/2012

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7582/16 по делу N А32-29919/2012

 

г. Краснодар

 

20 октября 2016 г.

Дело N А32-29919/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" в лице конкурсного управляющего должника Харитонова Кирилла Александровича - Волкова М.В. (доверенность от 05.10.2016), от кредитора - коммерческого банка "Юниаструм банк" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - банк) - Летуновского Е.С. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителя кассационной жалобы Федоровой Ирины Ивановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Ирины Ивановны, заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В) по делу N А32-29919/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета всем лицам, за исключением должника и конкурсного управляющего осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению следующим имуществом:

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 1 (кадастровый номер 23:33:0107003:1207);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 2 (кадастровый номер 23:33:0107003:1210);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 3 (кадастровый номер 23:33:0107003:1206);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 4 (кадастровый номер 23:33:0107003:1208);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003:1209).

Определением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Всем лицам, за исключением должника и конкурсного управляющего запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению следующим имуществом:

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 1 (кадастровый номер 23:33:0107003:1207);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 2 (кадастровый номер 23:33:0107003:1210);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 3 (кадастровый номер 23:33:0107003:1206);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 4 (кадастровый номер 23:33:0107003:1208);

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003:1209).

Выдан исполнительный лист.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно представленных конкурсным управляющим документов должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанными объектами в связи с незаконной реализацией указанных правомочий неизвестными лицами, снявших пломбы со спальных корпусов, и заселивших в принадлежащие должнику спальные корпуса людей (отдыхающих). Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, причинения значительного ущерба, а также направлены на сохранение имущества должника.

В кассационной жалобе, заявленной в порядке статьи 42 Кодекса, Федорова И.И. просит отменить определение суда от 03.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.08.2016 в части. Отменить обеспечительные меры в виде запрета всем лицам, за исключением должника и конкурсного управляющего осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению следующим имуществом: мотель на 220 мест спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1209).

По мнению заявителя, суды не учли, что 01.03.2010 Федорова И.И. и должник заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Федорова И.И. приобрела у должника помещения 2 и 3 этажей мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5. Данный договор до настоящего времени не расторгнут. По мнению подателя жалобы, Федорова И.И. владеет и пользуется помещениями 2 и 3 этажей спального корпуса N 5, поэтому принятием обеспечительных мер нарушены ее права по владению и пользованию вышеуказанными помещениями.

В отзывах на кассационную жалобу должник и банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы отзывов. Представитель должника пояснил, что у Федоровой И.И. не зарегистрировано право собственности на спорное имущество, представитель жалобы указал, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, основания для применения статьи 42 Кодекса отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Федоровой И.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Федорова И.И. не является участвующим в деле лицом.

Апелляционный суд установил, что 01.03.2010 должник и Федорова И.И. подписали договор купли-продажи помещений второго и третьего этажей мотеля на 220 мест спального корпуса N 5 за 14 060 тыс. рублей. Спорное имущество обременено ипотекой, поэтому решение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отложено на срок не позднее 01.05.2016. После указанной даты Федорова И.И. обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями к должнику о признании права собственности на помещения второго и третьего этажа мотеля на 220 мест, спальный корпус N5, литера Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1 490, 1 кв. м и заявлением об обеспечении иска.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N 2-1034/16 заявление Федоровой И.И. принято к производству суда, определением того же суда от 03.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1209) (т. 2, л. д. 85-87, 94- 96). Таким образом, в настоящее время имеется спор о праве на спорное имущество, права Федоровой И.И. в данном споре обеспечены обеспечительными мерами, принятыми определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N2-1034/16. Апелляционный суд установил, что согласно сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, спорное имущество на праве собственности зарегистрировано за должником. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в деле отсутствуют.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федоровой И.И.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При названных обстоятельствах Федорова И.И. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты.

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Федоровой И.И. подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федоровой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А32-29919/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" в лице конкурсного управляющего должника Харитонова Кирилла Александровича - Волкова М.В. (доверенность от 05.10.2016), от кредитора - коммерческого банка "Юниаструм банк" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - банк) - Летуновского Е.С. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителя кассационной жалобы Федоровой Ирины Ивановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Ирины Ивановны, заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В) по делу N А32-29919/2012, установил следующее."

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7582/16 по делу N А32-29919/2012


Хронология рассмотрения дела:


03.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1089/18


24.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19083/17


24.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


14.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-308/17


26.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


20.10.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7582/16


12.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10556/16


16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3765/16


31.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1267/16


03.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2102/15


24.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7811/15


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21130/15


28.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


12.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5599/15


18.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8509/15


16.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2773/15


12.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23578/14


23.01.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-471/15


29.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


16.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/14


14.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17511/14


06.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


25.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14649/14


30.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


08.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8085/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12