Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-308/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-308/17

 

город Ростов-на-Дону

 

14 февраля 2017 г.

дело N А32-29919/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова К.А.: представитель Михайлова Н.В. по доверенности от 25.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-29919/2012

об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"

(ИНН 2365000740 ОГРН 1042330762550), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - банк), исходя из начальной продажной цены, указанной в отчете независимого оценщика от 14.09.2014 N 16/14, и правил, определенных в Положении по продаже имущества должника на электронных торгах от 30.06.2014, утвержденном банком как залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (конкурсного кредитора; далее - общество "МегаСтрой") о назначении судебной экспертизы по вопросу об оценке имущества должника отклонено, начальная продажная цена имущества, заложенного оздоровительным комплексом "Гамма", установлена в размере 371 725 196 рублей, в том числе:

спальный корпус N 1 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 2 в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 3 в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 4 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 5 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по жалобе ООО "МегаСтрой" определение суда первой инстанции от 12.01.2015 изменено; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 580 409 819 рублей 20 копеек, а именно:

спальный корпус N 1 - 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус N 2 - 115 868 857 рублей 60 копеек;

спальный корпус N 3 - 116 456 467 рублей 20 копеек;

спальный корпус N 4 -116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус N 5 - 114 591 784 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника и банк просили отменить постановление окружного суда и изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для учета в общей стоимости заложенного имущества (для целей определения начальной цены его продажи) стоимости нежилых помещений в спальном корпусе N 5, отчужденных должником в пользу третьего лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа и сделала следующие выводы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов оздоровительного комплекса "Гамма", в том числе в размере 314 430 425 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере определенном в отчете независимого оценщика (ООО "Индекс-Прайм") от 14.09.2014 N 16/14.

Залоговый кредитор направил в материалы дела возражения, обратив внимание на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Общество "МегаСтрой" в своих возражениях сослалось на существенное занижение стоимости заложенного имущества оценщиком и, как следствие, на наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего и заявленных кредиторами возражений, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от его стоимости, указанной оценщиком в отчете от 14.09.2014 N 16/14.

Суд апелляционной инстанции по результатам назначенной им судебной экспертизы в постановлении от 03.03.2016 пришел к выводу о занижении действительной стоимости имущества оздоровительного комплекса "Гамма" в отчете от 14.09.2014 N 16/14 и изменил определение суда первой инстанции. При этом начальная продажная цена имущества скорректирована судом апелляционной инстанции дважды: во-первых, исходя из 80 процентов от рыночной оценки, установленной судебной экспертизой, во-вторых, путем исключения из начальной продажной цены стоимости трех нежилых помещений (комнат 96, 97 и 98), находящихся в спальном корпусе N 5, в отношении которых оздоровительный комплекс "Гамма" (продавец) до введения процедуры банкротства подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" (покупателем) договор купли-продажи от 01.01.2011. Суд указал на наличие фактически исполненной и не признанной недействительной в установленном законом порядке сделки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, дополнительно указав на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на три упомянутых нежилых помещения как на самостоятельные объекты недвижимости, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения к покупателю не препятствуют исключению их стоимости из начальной продажной цены, определенной экспертным путем.

Между тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенными выводами постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.06.2016 по делу N А32-29919/2012 отменены; спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-29919/2012 рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ с учётом указаний Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" - Харитонова К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что спорные помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, должны учитываться в составе объектов, входящих конкурсную массу, также просил установить начальную продажную цену имущества должника в размере 80% от оценочной стоимости имущества (728 205 488 руб.) равной 528 564 390,40 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по надлежит изменить по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58).

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, оценив возражения конкурсного кредитора ООО "Мега Строй" о занижении оценки имущества должника, выполнении оценки не в полном объеме, что уменьшает конкурсную массу и ущемляет права конкурсных кредиторов, о наличии в отчете оценщика ООО "ИНДЕКС-Прайм" N 16/14 неточностей, суд апелляционной инстанции по ходатайству кредитора назначил судебную экспертизу по делу N А32-29919/2012 (15АП-2102/2015), проведение которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

При этом судом апелляционной инстанции при постановке вопросов эксперту также учтен довод кредитора о необходимости оценки также иного имущества (контроллера - 5 ед., лифт - 4 ед., пожарная сигнализация корпуса - 4 ед., прожекторный зенитный PR Lightin HED LIGHT - 1 ед., система пылеуборки - 1 ед., установка для смягчения воды - 1 ед., шкаф пекарский - 1 ед.).

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) могут ли следующие объекты быть демонтированы из спальных корпусов N N 1-5 мотеля на 220 мест (литеры Б, Б1, Б2, В, В1,В2, Д, Д1, Д2, Е, Е1, Е2, Ж, Ж1,Ж2) без причинения ущерба зданиям: контроллер (N 5199-5202); лифт (N 522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N 3659); установка для умягчения воды (N 5714).

2) предназначены ли следующие объекты для обслуживания спальных корпусов N N 1-5 мотеля на 220 мест (литеры Б, Б1, Б2, В, В1,В2, Д, Д1, Д2, Е, Е1, Е2, Ж, Ж1,Ж2): контроллер (N5199-5202); лифт (N522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N3659); установка для умягчения воды (N5714).

3) связаны ли общим назначением спальные корпуса N N 1-5 мотеля на 220 мест (литеры Б, Б1, Б2, В, В1,В2, Д, Д1, Д2, Е, Е1, Е2, Ж, Ж1,Ж2) и следующие объекты: контроллер (N5199-5202); лифт (N522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N3659); установка для умягчения воды (N5714).

4) какова рыночная стоимость имущества: - мотель на 220-мест - спальный корпус N 1, литер Б, Б1, Б2 (кад. N 23-23-13/002/2005-229); - мотель на 220 мест - спальный корпус N 2, литер В, В1, В2 (кад. N 23-23-13/002/2005-230); - мотель на 220 мест - спальный корпус N 3, литер Д, Д1, Д2 (кад. N 23-23-13/002/2005-231); - мотель на 220 мест - спальный корпус N 4, литер Е, Е1, Е2 (кад. N 23-23-13/002/2005-232); - мотель на 220 мест - спальный корпус N 5, литер Ж, Ж1, Ж2 (кад. N 23-23-13/002/2005-233).

5) на дату оценки с учетом и без учета стоимости принадлежностей: контроллер (N 5199-5202); лифт (N 5522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509); система пылеуборки PRO 6SR INVERT (N 3659); установка для умягчения воды (N 5714).

В заключении экспертов от 12.01.2016 г. N 293, представленном суду апелляционной инстанции, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объекты: контроллер (N 5199-5202); лифт (N 522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N 3659); установка для умягчения воды (N 5714) не могут быть демонтированы из спальных корпусов NN 1-5 мотеля на 220 мест (литеры Б, Б1, Б2, В, Bl, В2, Д, Д1, Д2, Е, El, Е2, Ж, Ж1, Ж2) без причинения ущерба зданиям.

2. Объекты: контроллер (N 5199-5202); лифт (N 522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N 3659); установка для умягчения воды (N 5714) предназначены для обслуживания спальных корпусов NN 1-5 мотеля на 220 мест (литеры Б, Б1, Б2, В, Bl, В2, Д, Д1, Д2, Е, El, Е2, Ж, Ж1, Ж2).

3. Объекты: контроллер (N 5199-5202); лифт (N 522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N 3659); установка для умягчения воды (N 5714) являются принадлежностью спальных корпусов NN 1-5 мотеля на 220 мест (литеры Б, Б1, Б2, В, Bl, В2, Д, Д1, Д2, Е, El, Е2, Ж, Ж1, Ж2), и, соответственно, связаны с ними общим назначением.

4. Рыночная стоимость имущества: мотель на 220-мест - спальный корпус N 1, литер Б, Б1, Б2 (кад. N 23-23-13/002/2005-229); мотель на 220 мест - спальный корпус N 2, литер В, Bl, В2 (кад. N 23-23-13/002/2005-230); мотель на 220 мест - спальный корпус N 3, литер Д, Д1, Д2 (кад. N 23-23-13/002/2005-231); мотель на 220 мест - спальный корпус N4, литер Е, Е1, Е2 (кад. N23-23-13/002/2005-232); мотель на 220 мест - спальный корпус N5, литер Ж, Ж1, Ж2 (кад. N23-23-13/002/2005-233); контроллер (N5199-5202); лифт (N5522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N1148, 1149, 1150, 3509); система пылеуборки PRO 6SR INVERT (N3659); установка для умягчения воды (N5714) без учета договора купли-продажи нежилых помещений от 01 октября 2011 года, заключенного между ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (продавец) и ООО "Металл-Арм" (покупатель), составляет: 728 205 488 рублей; с учетом договора купли-продажи нежилых помещений от 01 октября 2011 года, заключенного между ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (продавец) и ООО "Металл-Арм" (покупатель), составляет 725 512 274 руб.

Рыночную стоимость имущества: мотель на 220-мест - спальный корпус N 1, литер Б, Б1, Б2 (кад. N 23-23-13/002/2005-229); мотель на 220 мест - спальный корпус N 2, литер В, Bl, В2 (кад. N 23-23-13/002/2005-230); мотель на 220 мест - спальный корпус N 3, литер Д, Д1, Д2 (кад. N 23-23-13/002/2005-231); мотель на 220 мест - спальный корпус N 4, литер Е, El, Е2 (кад. N 23-23-13/002/2005-232); мотель на 220 мест - спальный корпус N 5, литер Ж, Ж1, Ж2 (кад. N 23- 23-13/002/2005-233) на дату оценки без учета стоимости принадлежностей: контроллер (N5199-5202); лифт (N 522, 5533, 5534, 5535); пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509); системы пылеуборки PRO 6SR INVERT (N 3659); установка для умягчения воды (N 5714) определить не представляется возможным, так как перечисленные принадлежности являются неотъемлемой частью исследуемых объектов недвижимости, демонтаж принадлежностей из объектов недвижимого имущества без причинения существенного вреда целостности зданий невозможен.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете эксперта, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, проведенная в рамках дела экспертиза принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123) при определении рыночной стоимости имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться стоимостью имущества, определенной оценщиком в размере 728 205 488 руб., без учёта договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011.

При этом объекты, являющиеся принадлежностью спальных корпусов N 5 мотеля на 220 мест исследуемые экспертом в первом и пятом вопросе, не подлежат демонтажу без причинения существенного вреда имущественного комплекса должника.

Таким образом, судебная коллегия при утверждении начальной продажной цены и условий продажи имущества должника - пяти спальных корпусов под наименованием "Мотель на 220 мест", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк", руководствуется рыночной стоимостью, определенной в рамках экспертизы, без учета договора купли продажи нежилых помещений от 01.10.2011 года, заключенного между ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" и ООО "Металл - Арм".

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07.03.2012) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, принимая во внимание то, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава предмета залога и порядка и условий его реализации отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества ООО "Оздоровительный комплекс Гамма" находящегося в залоге у Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.01.2016 г. N 293 в размере 582 564 390, 40 руб. (что составляет 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком), а именно:

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 1, литер Б, Б1, Б2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-229) в размере 116 746 355,20 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 2, литер В, Bl, В2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-230) в размере 115 868 857,60 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 3, литер Д, Д1, Д2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-231) в размере 116 456 467,20 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 4, литер Е, El, Е2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-232) в размере 116 746 355,20 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 5, литер Ж, Ж1, Ж2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-233) в размере 116 746 355,20 руб."

Оснований для отдельного установления начальной продажной цены залогового имущества: Контроллер (N 5199-5202) - 5 ед.; Лифт (N 5522, 5533, 5534, 5535) - 4 ед. в размере; Пожарная сигнализация корпуса (N 1148, 1149, 1150, 3509) - 4 ед.; Система пылеуборки PRO 6SR INVERT (N3659) - 1 ед.; Установка для умягчения воды (N 5714) - 1 ед., с учетом выводы эксперта, изложенного в п. 3 экспертного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя по существу удовлетворена, судебные расходы ООО "МегаСтрой" по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат распределению в пользу плательщика за счет должника

Пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы ООО "МегаСтрой" по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Оздоровительный комплекс Гамма".

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об утверждении начальной продажной цены имущества должника, плательщику пошлины - Амзаеву Асану Сабриевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 11.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-29919/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену залогового имущества ООО "Оздоровительный комплекс Гамма" находящегося в залоге у Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 582 564 390,40 руб., а именно:

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 1, литер Б, Б1, Б2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-229) в размере 116 746 355,20 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 2, литер В, Bl, В2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-230) в размере 115 868 857,60 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 3, литер Д, Д1, Д2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-231) в размере 116 456 467,20 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 4, литер Е, El, Е2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-232) в размере 116 746 355,20 руб.;

- мотель на 220 мест - спальный корпус N 5, литер Ж, Ж1, Ж2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-233) в размере 116 746 355,20 руб."

Возвратить Амзаеву Асану Сабриевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 11.02.2015.

Судебные расходы ООО "МегаСтрой" в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Оздоровительный комплекс Гамма".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Емельянов

 

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-29919/2012


Должник: ООО Оздоровительный комплекс "Гамма"

Кредитор: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, ОАО Банк "Открытие", ОАО Банк "Открытие" филиал "Краснодарский" ОАО Банк "Открытие", ООО "Гамма-Профсистемы", ООО АНДРЕ, ООО ГаммаБытСервис, ООО Гамма-Кристально чистая, ООО ГаммаМед, ООО МегаСтрой

Третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Континент", уч. ООО "ИНВЕСТТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК ВИВАТ", ИФНС N 6 по КК, Киселева Е. А.


Хронология рассмотрения дела:


03.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1089/18


24.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19083/17


24.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


09.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


14.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-308/17


26.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


20.10.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7582/16


12.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10556/16


16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3765/16


31.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1267/16


03.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2102/15


24.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7811/15


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21130/15


28.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


12.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5599/15


18.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8509/15


16.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2773/15


12.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23578/14


23.01.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-471/15


29.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


16.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/14


14.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17511/14


06.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


25.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14649/14


30.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


12.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


08.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8085/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12