Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8085/13

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8085/13

 

город Ростов-на-Дону

 

08 июля 2013 г.

дело N А32-29919/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ОАО Банк "Открытие": представитель Дубовской К.С. по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-29919/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Краснодарский" ОАО Банк "Открытие" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - должник) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 66 069 380,92 руб.

Определением суда от 22.04.2013 требования банка включены в реестр требований кредитора должника в размере 45 517 762,56 руб. основного долга в состав третьей очереди, 20 551 618,36 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким.

В судебном заседании банком заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое удовлетворено судом.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк 03.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 требование банка признано обоснованным; в отношении ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" введена процедура наблюдения; требование ОАО Банк "Открытие" в размере 50 447 810,47 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, учитываемой отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утверждена Киселева Е.А.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

07.03.2013 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 069 380,92 руб.

Требования кредитора основываются на следующих договорах:

по договору N 7801700-00-00004 об открытии кредитной линии от 01.03.2011, заключенному между банком и ООО "Пансионат "Светлана", по которому ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" выступает поручителем, по состоянию на 10.01.2013 (дату введения наблюдения) (за минусом задолженности уже включенной в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 51 447 810,47 руб.) размер задолженности, которую кредитор просит установить дополнительно, составляет 10 278 689,68 руб., из них: 10 200 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 21.06.2012 по 10.01.2013; 78 689,68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 10.01.2013;

по договору N 7801700-00-00005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.03.2011 - 27 864 230,73 руб., в том числе: 22 500 000 руб. - просроченный основной долг; 227 766,39 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 01.03.2012; 500 000 руб. - неустойка за период с 02.03.2012 по 20.06.20124 590 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 21.06.2012 по 10.01.2013; 46 464,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 10.01.2013;

по договору N 7801700-00-00006 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.03.2011 - 27 926 460,51 руб., из них: 22 500 000 руб. - просроченный основной долг; 227 766,39 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 01.03.2012; 500 000 руб. - неустойка за период с 02.03.2012 по 20.06.2012; 4 590 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 21.06.2012 по 10.01.2013; 46 464,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 10.01.2013; 62 229,78 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, не учел следующего.

Обращаясь с требованием в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору N 7801700-00-00004 об открытии кредитной линии от 01.03.2011 в размере 10 278 689,68 руб., кредитор фактически просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму, доначисленную на основной долг, который уже включен в реестр требований кредиторов должника с начисленной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Закон о банкротстве не уточняет, обязан ли кредитор при подаче заявления дополнительно рассчитывать сумму процентов и неустойки, начисленную с даты решения суда о взыскании задолженности и до даты обращения в суд заявлением о банкротстве, и должен ли суд предложить кредитору представить такой расчет на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, чтобы поставить кредитора, первым обратившегося в суд с заявлением о введении процедур банкротства, в неравное положение с другими кредиторами, размер требований которых определяется на дату введения наблюдения.

Обращение первого кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на возбуждение процедур банкротства и, следовательно, достижение указанной цели в интересах всех кредиторов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу - ОАО Банк "Открытие" в размере 50 447 810,47 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, учитываемой отдельно, по договору N 7801700-00-00004 об открытии кредитной линии от 01.03.2011.

Из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12.

Учитывая, что ОАО Банк "Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве как заявитель по делу, самостоятельно определив состав и размер требования к должнику, доначисление процентов за последующий период в силу вышеуказанных норм закона является неправомерным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 10 278 689,68 руб. по договору N 7801700-00-00004 об открытии кредитной линии от 01.03.2011, подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В оставшейся части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, судебными актами суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы относительно применения в расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства должником не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями договора, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-29919/2012 в части отменить. Уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительной комплекс "Гамма" на 10 278 689,68 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления банка отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

 

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-29919/2012


Должник: ООО Оздоровительный комплекс "Гамма"

Кредитор: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, ОАО Банк "Открытие", ОАО Банк "Открытие" филиал "Краснодарский" ОАО Банк "Открытие", ООО "Гамма-Профсистемы", ООО АНДРЕ, ООО ГаммаБытСервис, ООО Гамма-Кристально чистая, ООО ГаммаМед, ООО МегаСтрой

Третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Континент", уч. ООО "ИНВЕСТТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК ВИВАТ", ИФНС N 6 по КК, Киселева Е. А.


Хронология рассмотрения дела:


03.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1089/18


24.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19083/17


24.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


14.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-308/17


26.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


20.10.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7582/16


12.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10556/16


16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3765/16


31.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1267/16


03.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2102/15


24.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7811/15


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21130/15


28.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


12.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5599/15


18.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8509/15


16.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2773/15


12.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23578/14


23.01.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-471/15


29.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


16.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/14


14.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17511/14


06.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


25.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14649/14


30.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


08.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8085/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12