Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-1027/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-1091/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей К.А. Вериной, об отказе конкурсному управляющему ОАО "ТМЗ" в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора от 25.05.2011, заключенного между ОАО "ТМЗ", ЗАО "Инфоконсалт" и КБ "Московский капитал" и договора купли-продажи недвижимости здания, заключенного 17.06.2011 между ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Инфоконсалт"; истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

в деле о признании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Терентев А.В. по дов. от 06.02.2015, Курашев А.В.по дов. от 12.08.2014,

от конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" - Рудкова Н.А. по дов. от 28.05.2014,

от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Бабий О.В. по дов. N 03101/2649 от 31.12.2014,

от ИФНС России N 33 по г. Москве - Нармина Ю.О. по дов. N 22-13/187 от 26.11.2014,

от ООО "Фармацевтическое бюро" - Горшенина Ю.А. по дов. N 14/2013 от 05.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными предварительного договора от 25.05.2011, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ЗАО "Инфоконсалт" и Коммерческим банком "Московский капитал", и договора купли-продажи недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 12Б, ОАО "Тушинский машиностроительный завод", нежилое назначение, общей площадью 52747,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 94308, от 17.06.2011, заключенного Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Инфоконсалт"; и истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили определение суда отменить.

Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержала, просила отменить определение суда.

Представитель ООО "Фармацевтическое бюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Чулисов В.В.

Определением от 06.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фармацевтическое Бюро".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отнесенных к категории секретных, переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, истребовании дополнительных доказательств от ООО "Фармацевтическое бюро", от налогового органа.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для оценки доводов сторон, отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытое судебное заседание.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 между Коммерческим банком "Московский Капитал" (ООО), ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Инфоконсалт" был заключен предварительный договор, во исполнение условий которого 17.06.2011 заключен основной договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.12 Б стоимостью 760 000 000 руб.

Оплата стоимости здания произведена ЗАО "Инфоконсалт" следующим образом: 610 865 334, 16 руб. перечислено 27.05.2011 на счет КБ "Московский капитал" (ООО), 149 134 665, 84 руб. - на счет должника.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 07.06.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 28.06.2011 ЗАО "Инфоконсалт" здание продано ООО "Фармацевтическое Бюро". Право собственности ООО "Фармацевтическое Бюро" на данное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77-АН N 323422, выданным 04.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2011 сделана запись о регистрации N 77-77-08/013/2011-619.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 N 01.03.2012 ООО "Фармацевтическое Бюро" продало здание ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.04.2012, номер регистрационной записи 77-77-08/018/2012-011.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд здание находилось в собственности ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения имущественного вреда кредиторов и при злоупотреблении правом.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 13.07.2012. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

До совершения оспариваемого предварительного договора от 25.05.2011 ЗАО "Инфоконсалт" произвело независимую оценку рыночной стоимости спорного здания. В материалы дела представлен отчет от 11.04.2011 N 2011-01/421, выполненный ООО "Центр Поддержки Бизнеса", согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 560 770 000 руб., или 661 708 600 руб. с учетом НДС.

В рамках исполнительного производства N 77/11/27029/18АС/2010 здание по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б, оценено независимыми экспертами ООО "НПЦ "Союзоценка" на сумму 552 442 372,88 руб. без учёта НДС (651 882 000 руб. с учетом НДС), что подтверждается отчетом N ОИП-46/С от 08.11.2010. Произведенная оценка оспаривалась должником в судебном порядке (дело N А40-149504/10), решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, конкурсным управляющим не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" о занижении рыночной стоимости спорного здания по сравнению с рекламными публикациями в средствах массовой информации о продаже недвижимого имущества, указав, что указанные предложения не подтверждают рыночную стоимость имущества, доказательства заключения сделок по цене, указанной в объявлениях, отсутствуют; невозможно сравнить характеристики помещений, предлагаемых к продаже, и являющихся предметом оспариваемых сделок.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет об оценке N 2011-01/421 от 11.04.2011, выполненный ООО "Центр Поддержки Бизнеса", в судебном порядке не оспаривался.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим должника отчет об оценке N 91/1014, составленный ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.11.2014, не может быть принят судом в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку данный отчет независимого оценщика был составлен за пределами установленного срока (по истечении 3,5 лет с даты проведения оценки здания), и не мог отражать действительную рыночную стоимость имущества, существовавшую на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что спорное имущество имеет большую стоимость, чем установлена отчетом N 2011-01/421 от 11.04.2011, суд приходит к выводу о достоверности цены имущества в размере, указанном в оспариваемом предварительном договоре от 25.05.2011 и договоре купли-продажи недвижимости от 17.06.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве содержится понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: изменения должником местонахождения, сокрытия имущества, искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед сделкой либо после ее совершения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Инфоконсалт" при совершении сделки имело намерение причинить вред кредиторам должника.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" было возбуждено исполнительное производство N 77/11/27029/18АС/2010 от 14.07.2010 в пользу взыскателя КБ "Московский капитал" (ООО) об обязании вернуть денежные средства в размере 615 991 409, 15 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 23.09.2010 произведен арест 39 объектов недвижимости ОАО "ТМЗ".

Как пояснил конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ", в период с 06.05.2011 по 25.05.2011 в отношении должника было возбуждено еще пять исполнительных производств на общую сумму 86 596 247,55 руб., которые присоединены к сводному исполнительному производству (абзац 4 листа 6 возражений конкурсного управляющего N КУ-2301 от 20.10.2014).

По состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 7 021 836 000 руб., при этом стоимость основных средств составляла 1 805 674 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ОАО "ТМЗ".

В результате совершения договора купли-продажи имущества 17.06.2011 была погашена задолженность перед КБ "Московский капитал" (ООО), оставшаяся сумма 149 134 665,84 руб. перечислялась на счет ОАО "ТМЗ". Денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ЗАО "Инфоконсалт" на счет ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на основании платежного поручения от 01.06.2011 N 3. Соответственно, денежных средств, полученных ОАО "ТМЗ" в результате совершения оспариваемых сделок на расчетный счет, было достаточно для погашения долга перед имевшимися кредиторами на сумму 86 596 247, 55 руб.

С учетом наличия в собственности должника еще 38 объектов недвижимости оснований предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у стороны по сделки не имелось. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как было подано заявление о банкротстве, в т.ч. другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы о наличии возбужденного дела о банкротстве N А40-12872/11-74-68 "Б" в отношении ОАО "ТМЗ". Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности в сумме 1, 2 млн. руб., которая к моменту совершения сделки была погашена и дело о банкротстве было прекращено.

Таким образом, конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, так и доказательства того, что ЗАО "Инфоконсалт" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что наличие подтвержденной решениями судов задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица, а информация в сети Интернет о неудовлетворительном финансовом положении ОАО "ТМЗ" не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" об уменьшении стоимости имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки и несения дополнительных расходов по аренде иных помещений после реализации недвижимого имущества не могут быть приняты судом, поскольку в результате совершения сделки размер кредиторской задолженности ОАО "ТМЗ" был уменьшен на сумму задолженности перед основным кредитором - КБ "Московский капитал" (ООО), что на дату совершения сделки составило 610 865 334,16 руб.

Конкурсным управляющим также не приведено доказательств превышения балансовой стоимости спорного имущества 25 % стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 31.03.2011 и на 30.06.2011 размер основных средств должника после совершения оспариваемой сделки уменьшился на 305 238 000 руб., что составляет 4, 35% от балансовой стоимости активов должника. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Тот факт, что оспариваемая сделка не являлась для ОАО "ТМЗ" крупной, не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательства заинтересованности ЗАО "Инфоконсалт" в совершении сделки с учетом требований ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены.

Суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно использования ОАО "ТМЗ" спорного имущества после совершения сделки, поскольку согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, пользование помещениями площадью 8 тыс. кв.м., что составляет менее 15 % общей площади спорного здания, после совершения сделки осуществлялось ОАО "ТМЗ" на основании возмездных договоров аренды в связи с невозможностью освободить указанные площади в момент передачи здания покупателю. А понятие пользования помещением не означает владение им.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Также в заявлении об оспаривании сделки конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество является объектом мобилизационного назначения и потому не подлежит свободной продаже, судом отклоняются, исходя из следующего.

Понятие "имущество мобилизационного назначения" содержится в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития России 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином России от 02.12.2012N 13-6-5/9564, МНС России от 02.12.2002 N БГ-18-01/3. Указанное Положение устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу.

В силу п.2.1 указанного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). Форма N 1 "Сводный перечень имущества мобилизационного назначения" и Форма N 2 "Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения" утверждаются для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, включение имущества в состав имущества мобилизационного назначения имеет правовым последствием только предоставление соответствующей организации права на применение налоговых льгот. При этом для отнесения имущества к категории имущества мобилизационного назначения необходимо обосновать выполнение мобилизационного задания, т.е. предоставить соответствующие договоры (контракты) и иные подтверждающие документы.

В соответствии с п.2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

При этом ни Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", ни Федеральный закон "Об обороне", ни иные федеральные законы не содержат запрета на распоряжение имуществом мобилизационного назначения (указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 06.04.2010 N 17359).

Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. Между тем в указанном перечне отсутствует в качестве запрещенного к свободной реализации какое-либо недвижимое имущество.

Факт включения ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании постановления Правительства РФ от 20.02.2004 г. N 96, приказа Минпромторга России N 758 от 22.04.2014. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не предусматривает ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

ОАО "ТМЗ" не является стратегическим предприятием в соответствии с Указом Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 г., в связи с чем к процедуре банкротства ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по настоящему делу не применяются специальные положения параграфа 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве стратегических организаций.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих факт задействования в выполнении мобилизационного задания спорного здания, а также само по себе выполнение ОАО "Тушинский машиностроительный завод" мобилизационного задания на дату совершения сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части истребования имущества у ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

ООО "Фармацевтическое Бюро" и ЗАО "Инфоконсалт" являлись законными собственниками, обладали надлежащими полномочиями на совершение сделок по отчуждению здания по адресу: г. Москва, ул.Свободы, д.35, стр.12Б. Соответственно, и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на законных основаниях является собственником указанного здания.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" о наличии оснований для истребования имущества несостоятельны.

У ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не имелось оснований сомневаться в наличии у ООО "Фармацевтическое Бюро" права на отчуждение здания: право собственности было зарегистрировано за продавцом по заключаемому договору, сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО "ТМЗ" не имелось, информация о наличии кредиторской задолженности кроме как перед КБ "Московский капитал" (погашалась в результате совершения оспариваемой сделки) также отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки должника недействительной конкурсным управляющим должно быть доказано, что другая сторона сделки - т.е. ЗАО "Инфоконсалт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств заинтересованности ЗАО "Инфоконсалт" по отношению к ОАО "ТМЗ" в том смысле, в котором понятие заинтересованности раскрыто в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не приведено.

Доводы о совместном ведении бизнеса руководителями ООО "Фармацевтическое Бюро" и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказан.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин