Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-1757/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи Т.А. Петрищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Маверик" и включении требования Медведевой Е.К. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 694 100 руб. - основной долг в третью очередь, вынесенное судьей К.А. Вериной делу N А40-35432/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" ( ОГРН 1027739599535)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Сафина А.В., по дов. N 1664 от 24.12.2014

от ИП Медведевой Е.К. - Белов Р.Н. по дов.N б/н, от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Судом первой инстанции рассматривалось требование Медведевой Е.К. (далее- заявитель, кредитор) к должнику в размере 694 100 руб., поступившее в суд 15.09.2014 г.

Определением от 19.12.2014 г. суд определил: Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Маверик". Признать требование Медведевой Е.К. обоснованным. Включить требование Медведевой Е.К. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 694 100 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр кредиторов должника требований Медведевой Е.К., указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От Медведевой Е.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Медведевой Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент оформления спорных операций у банка имелась неплатежеспособность, что не было учтено судом первой инстанции, при этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

По мнению конкурсного управляющего, операции по перечислению денежных средств носили фиктивный характер. Совершение приходной записи по депозитному счету заявителя не означает поступления во вклад денежной суммы, т.е. не является действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает на то, что совершение действий по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Маверик" на счет заявителя в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2014 года между ООО КБ "Монолит" (именуемое в дальнейшем "Банк" по договору) в лице Улитиной Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности N 22 от 09.01.2014 года, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Медведевой Еленой Константиновной, именуемым в дальнейшем "Клиент", с другой стороны, заключен договор об открытии банковского счёта в валюте Российской Федерации.

Предметом данного договора является открытие Клиенту (Медведевой И.К.) банковского счёта N 40802810704000002733 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счёта Клиента в соответствии с Правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой и осуществлением расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит", являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела: договор N 2733/810/ИП от 06.02.2014 года, платежное поручение N 505 от 06.02.2014, выписка по счету N 40802810704000002733 с 06.02.2014 года по 04.03.2014 года.

Согласно выписке по счёту N 440802810704000002733 остаток денежных средств на счёте индивидуального предпринимателя Медведевой Е.К. составлял на 27.02.2014 года 694 100 рублей.

06.02.2014 г. ООО "Маверик" дало поручение Банку (платежное поручение N 505 от 06.02.2014 г. на сумму 695 000 руб.) о перечислении денежных средств со своего расчетного счета на счет ИП Медведевой Е.К. в оплату задолженности за поставку мебели по договору б/н от 17.12.2013 г.

Приказом Центрального Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05 марта 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Медведева Е.К. обратилась к конкурсному управляющему должника- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом N 2/19669 от 12.08.2014 года заявителю было отказано страховом возмещении, со ссылкой на то, что техническая запись по счету, совершенные 06.02.2014 г. не отражали действительного поступления денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является страховым случаем. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 -866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела платежное поручение и выписка по счету клиента, а также поименованный в платежном поручении договор поставки мебели от 17.12.2013 г. являются доказательствами, подтверждающими факт перечисления указанных денежных средств на счёт предпринимателя.

Таким образом, поручение ООО "Маверик" банку на перечисление денежных средств на счёт Медведевой Е.К. осуществлялось в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны заявителя правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемой ситуации договоры банковского счета и поставки никем не оспорены, в установленном порядке недействительным не признаны.

Оснований для вывода о формальном характере операций между ООО "Маверик" и ИП Медведевой Е.К. у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что заявителем в обоснование требований были представлены договор поставки мебели от 17.12.2013 г. с приложением в котором указаны конкретные наименования объектов, приобретенных у ИП Медведевой Е.К. ООО "Маверик" на сумму 695 000 руб., акт приема-передачи товара. (л.д. 14-18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении ст. 10 ГК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о предположительности доводов конкурсного управляющего и недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны заявителя правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Медведевой Е.К. и о том, что она была осведомлена относительно неплатежеспособности банка.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40- 35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова