Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-57010/14

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-74090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.З. Исрафиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-74090/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378), об отказе в признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенного ООО КБ "Сембанк" с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"-Толмачев М.М. по дов. N 1626 от 12.12.2014

от ОАО "Россельхозбанк" - Билютин Б.С. по дов. N 153 от 29.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, а именно: о признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12 заключенного ООО КБ "Сембанк" с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление удовлетворено. Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США; взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в ползу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 рублей; обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" облигаций Газпромнефть и Юникредитбанк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 принятые по делу судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с вынесенным судом при новом рассмотрении определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает на наличие признаков предпочтительного удовлетворения, проигнорированных судом первой инстанции, а также на неправомерное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между должником - ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключено генеральное соглашение об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от11.04.2001 N 11-2-49/27 в соответствии с которым Банк предоставил Должнику межбанковский кредит на сумму 8 000 000 долларов США (далее -Кредит).

В обеспечение указанного кредита между должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор о залоге облигаций от 15.08.2011 N 11-2-49/27-О в соответствии с которым должник передал Банку в залог принадлежащие должнику на праве собственности облигации, в том числе:

Эмитент, серия выпуска облигаций, код ISIN	Количе-ство	Номинальная стоимость	% от номиналь-ной стоимости	Общая стоимость облигаций
Атомэнергопром обОб, RU00OA0JQZ59	5000	1000	98,70	4 935 000,00
Газпром нефть об04, RU0OOAOJQ557	2368	1000	98,95	2 343 136,00
Москва оббб, RU000A0JQHM1	8000	1000	104,45	8 356 000,00
Промсвязьбанк об05, RU000A0JP8N7	3000	1000	99,99	2 999 700,00
ЮниКредит банк об05, RU000A0JROR3	6600	1000	98,81	6 521 460,00
Итого	24968		25 155 296,00

В соответствии с договором об отступном от 02.05.2012 N 2-0-22/085/12, заключенным между должником и ОАО "Россельхозбанк" последнему 02.05.2012 в счет погашения задолженности по кредиту в размере 856 709,22 долларов США в собственность были переданы вышеуказанные ценные бумаги общей стоимостью 25 155 296,00.

Ценные бумаги эмитентов Атомэнергопром, Промсвязьбанк и Москва, переданные по договору, были реализованы Банком. Облигации, Газпром нефть и ЮниКредитБанк, переданные по договору, реализованы не были.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у ООО КБ "Сембанк" отозвана лицензия, введена временная администрация.

Обращение конкурсного управляющего в суд было мотивировано выводом о наличии предпочтения при заключении договора об отступном от 02.05.2012 N 2-0-22/085/1.

Отменяя судебные акты, признавшие оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку при принятии судебных актов судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (внесенный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как самого факта осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о состоянии контрагента на момент совершения оспариваемой сделки, так и того обстоятельства, что после совершения оспариваемой сделки ОАО "Россельхозбанк", как лицо, обладающее залоговым имуществом, обеспечивающим обязательства должника, получило от должника удовлетворение в большем размере, чем могло бы получить в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела в соотношении с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В то же время, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Также, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

При оценке судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего, касающихся осведомленности ответчика о затруднительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции правомерно учёл, что ОАО "Россельхозбанк" в силу положений нормативов Банка России, касающихся представления банками финансовой отчетности, был лишен возможности анализа реального финансового положения должника на момент совершения спорного зачета. В спорный период (с середины апреля), как пояснил ответчик у него в распоряжении имелась только отчетность должника по состоянию на 01.04.2012, в которой не были отражены все негативные моменты, которые в итоге привели к отзыву лицензии, такие как просрочка обязательств перед клиентами, резкое снижение ликвидных активов в кассе и на корсчете в Банке России, значительные убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорного зачета ОАО "Россельхозбанк" был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Более того, конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на него обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для признания сделок недействительными, не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости полученных в результате сделки облигаций размеру требований ОАО "Россельхозбанк", которые могли быть заявлены им в случае наличия неисполненной задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, в контексте вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с предпочтением перед другими кредиторами.

Направленные на преодоление указаний кассационной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, приводимую им в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку и правомерно были отклонены Арбитражным судом города Москвы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных по делу, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-74090/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова