Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 12АП-13458/14

г. Саратов

16 февраля 2015 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 о возмещении расходов,

в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (г. Волгоград, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Курбатовой Т.П., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 N 4085,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

20 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТАУН" в размере 250 000 руб., за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказано.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-20433/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 028 360,14 руб., из которых 89 177 860,14 руб. основного долга, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, 14 350 500 руб. - пени за просрочку платежа.

Требования основаны на задолженности, возникшей в связи с не исполнением должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" по оплате выполненных работ на сумму 31 477 109,66 руб. по договору подряда N 17-04 от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, по которой 31.01.2009 между должником (заемщик) и ООО "Техмонтаж-2"(займодавец) заключен договор коммерческого кредита N 31-01-КК, а 30.03.2009 дополнительное соглашение N 1 к договору, согласному которому сумма кредита увеличилась до 45 000 000 руб.

09 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Темонтаж-2" уступило права требования к должника обществу с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" по договору уступки прав (цессии), на 47 000 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, конкурсный управляющий и ЗАО "Банк ВТБ 24" возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении строительно-технической судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости проведенных по спорному договору подряда работам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

27 августа 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" материалы дела N А12-20433/2012 по заявлению ООО "НЕТТИ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" возвращены в адрес суда в связи с отказом от проведения экспертизы.

Представителем ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставлены сведения из экспертного учреждения ООО "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" о возможности проведения такой экспертизы, с ориентировочной стоимостью 250 000 руб., письменное согласие на возмещение расходов по проведению экспертизы за счет Банк ВТБ 24(ЗАО).

10 октября 2013 года денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены Банком на депозит суда для оплаты экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Стоимость экспертизы составила 250 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

20 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от экспертного учреждения ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" поступили материалы дела с экспертным заключением, согласно которому определен объем выполненных работ ООО "Техмонтаж-2" по договору подряда N 17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и их стоимость в размере 32 942 700,09 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" утвержден Рябов С.А.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Рябов С.А., с учетом проведенной экспертизы, в судебном заседании возражений по требованиям ООО "НЕТТИ" не заявил, предоставил документы, подтверждающие весь объем выполненных работ по договору подряда и договору поставки, пояснив, что указанные документы не передавались ему от предыдущего конкурсного управляющего Випхло Н.В., а были обнаружены им в производственном здании должника входе проведения инвентаризации и осмотра имущества должника.

В связи с тем, что при проведении экспертизы приняты во внимание только документы относительно выполнения работ по договору подряда только в том объеме, на который была совершена уступка прав требования ООО "НЕТТИ", иные документы, подтверждающие выполнение работ сверх той суммы, что была уступлена ООО "НЕТТИ" не предоставлялись, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с учетом дополнительно представленных документов, проведение которой поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", расходы по проведению экспертизы возложены на Стецыка В.Б., как заявителя ходатайства.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2014, стоимость дополнительно выполненных работ по договору подряда на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений, которая составила 9 795 663,83 руб.

С учетом заключений двух экспертиз (основной и дополнительной), экспертным путем установлен объем выполненных работ ООО "Техмонтаж-2" по договору подряда N 17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 (экспертом представлена таблица) и их стоимость в размере 42 738 363,92 руб. (32 942 700 руб. 09 коп.+ 9 795 663 руб. 83 коп.).

Вступившем 21 февраля 2014 года в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" в размере основного долга на 45 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами на 44 177 860,14 руб., штрафа в размере 4 500 000 руб., пене в размере 14 350 500 руб., всего на 108 028 360,14 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО "Групп Компания "Технический аудит и управление недвижимостью" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 руб., и со Стецыка В. Б. в пользу ООО "Групп Компания "Технический аудит и управление недвижимостью" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Понесенные в связи с проведением в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А12-20433/2012 расходы на проведение ООО "Групп Компания "Технический аудит и управление недвижимостью" экспертизы в размере 250 000 руб., послужили основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании их за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных к возмещению расходов суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и пропуском заявителем срока на подачу данного заявления.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке судебного надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 20 октября 2014 года.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" вступило в законную силу 21 февраля 2014 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в материалах дела отсутствует.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как уже было установлено, инициатором экспертиз с оплатой их стоимости были Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Стецык В. Б.

По результатам заключений двух экспертиз (основной и дополнительной), объем выполненных работ ООО "Техмонтаж-2" по договору подряда N 17-04 от 01.04.2008 составил 42 738 363,92 руб., что подтвердило заявленную ООО "НЕТТИ" сумму требований, доводы Банка признаны необоснованными.

В связи с тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Стецык В.Б. выступили инициаторами экспертиз, а их возражения относительно требований ООО "НЕТТИ" не подтвердились, апелляционная коллегия считает правомерным возложение на вышеуказанных лиц расходов на проведение экспертиз, на Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 250 000 руб. и на Стецыка В. Б. в размере 20 000 руб.

Довод Банка ВТБ 24 (ЗАО) о наличии письма конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. с просьбой оплатить услуги экспертного учреждения по проведению комплексной судебной экспертизы стоимостью 250 000 руб. в рамках рассмотрения требований ООО "НЕТТИ" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" с последующим возмещением их должником, апелляционная коллегия оценивает критично, в силу следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Стройматерилы-1" Рябова С.А., озвученных в суде первой инстанции следует, что предыдущий конкурсный управляющий Випхло Н.В. не передавала ему переписку с Банком по поводу просьб об оплате услуг экспертного учреждения по проведению комплексной судебной экспертизы стоимостью 250 000 руб. в рамках рассмотрения требований ООО "НЕТТИ" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" с последующим возмещением их должником.

Представитель арбитражного управляющего Випхло Н.В. также доказательства такой переписки не подтвердил.

Подлинник вышеуказанного письма в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что требования ООО "НЕТТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены, при этом, Банк не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, услуги эксперта были оказаны по инициативе Банка ВТБ 24 (ЗАО), заключение эксперта не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "НЕТТИ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1", апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на проведение экспертизы не может быть взыскана с должника на основании норм Закона о банкротстве, а подлежит взысканию с лица, инициировавшего проведение данной экспертизы, о чем и принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о возмещении судебных расходов по оплате проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы -1".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова