Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-56647/14

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-20361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел

в одно производство от 21 ноября 2014 года по делу N А40-20361/2014,

принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Чешская Республика,

Ческе Будеёвице, 370 21, Каролини Светле)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109369, Москва, ул. Люблинская, д. 108а)

третьи лица: Центральная акцизная таможня,

Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-20359/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как немотивированное, а дела, рассматриваемые судьями А.В. Мищенко и А.С. Чадовым, объединить в одно производство под председательством А.С. Чадова. Заявитель указал на то, что суд дал оценку доводу, который ответчиком не заявлялся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В ходатайстве от 12 ноября 2014 года об объединении дел ответчик ссылается на то, что "имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов", поскольку "в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-20359/2014, в котором также, как и в настоящем деле, заявлено требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров".

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения настоящего дела N А40-20361/2014 и дела N А40-20359/2014 в одно производство у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что иски предъявлены по разным фактам использования спорных товарных знаков.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Правовых оснований полагать, что "имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов" (как указал в ходатайстве ответчик), у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "суд дал оценку доводу, который ответчиком не заявлялся", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-20361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева