Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

18 февраля 2015 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. и ОАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2014 по делу N А25-840/2013 по жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460) на действия конкурсного управляющего ООО "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) Кочкарова Р.А., в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров подряда от 10.04.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") и договора купли-продажи от 02.07.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в систематическом несоставлении и непредставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника; признать незаконным отказ конкурсного управляющего в предоставлении банку имущества (товарно-материальных ценностей) должника для осмотра 18.07.2014; признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2014 в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2014 в части дачи согласия конкурсному управляющему на привлечение оценщика, юриста и адвоката, для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий его недействительности; отстранить конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. от участия в процедуре банкротства должника; утвердить в качестве конкурсного управляющего должником Пархоменко Алексея Сергеевича, члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и установить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства банк заявил отказ от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2014 в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

Определением суда от 27.11.2014 требования банка удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоставлении и непредставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению банка, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения конкурсным управляющим ущерба является ошибочным. В процедуре банкротстве материальная ответственность лежит только на конкурсном управляющем, при этом в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений относительно привлеченного лица, которому имущество должника было передано на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий доверил имущество должника неизвестному лицу и не обеспечивает сохранность этого имущества. Акт о передаче имущества на хранение бывшему руководителю должника Пилярову М.А. управляющим представлен не был.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворенных требовании и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий в ходе процедуры банкротства, а также указывая на злоупотребление банком своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие представители 4 кредиторов должника: УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, общество "Стандарт", общество "Альянс", банк.

В обоснование своих доводов банк указывает, что его представителем перед началом собрания кредиторов был вручен конкурсному управляющему запрос о предоставлении возможности провести осмотр имущества должника, приобретенного у общества "Альянс" по договору от 02.07.2011, для проверки его наличия в распоряжении должника, после проведения собрания кредиторов. По данному запросу конкурсный управляющий сообщил представителю банка о том, что 18.07.2014 проведение осмотра невозможно ввиду отсутствия материально-ответственного лица. При этом конкурсный управляющий предложил представителю банка провести осмотр в любой другой день по предварительной заявке. Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, поскольку в процедуре банкротстве материальная ответственность лежит только на конкурсном управляющем. В отчете конкурсного управляющего не содержится сведений относительно привлеченного лица, которому имущество должника было передано на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий доверил имущество должника неизвестному лицу и не обеспечивает сохранность этого имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.04.2014 N 2, согласно которой у должника имеется имущество в количестве 19 единиц общей стоимостью 890 500 руб., при этом товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у бывшего руководителя должника Пилярова М.А.

Доказательств наличия какого-либо ущерба или финансовых потерь, связанных с действиями конкурсного управляющего по передаче имущества на ответственное хранение бывшего руководителя должника Пилярова М.А., а также доказательств наличия частичной либо полной утраты переданного на хранение имущества банком не представлено.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность осмотра имущества должника непосредственно в день вручения ему запроса, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей и непринятии мер к сохранности имущества должника. Судом установлено и следует из материалов дела, что запрос был вручен конкурсному управляющему перед началом проведения собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов должника от 18.07.2014 указано, что регистрация участников собрания окончена в 17 час. 00 мин., следовательно, собрание кредиторов началось после 17 часов. На повестку дня были поставлены 3 вопроса.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего продолжительность проведения собрания кредиторов заняла около двух часов времени. В связи с тем что собрание кредиторов закончилось после окончания рабочего дня и бывший руководитель должника выехал за пределы г. Черкесска, у конкурсного управляющего не имелось возможности обеспечить представителю банка доступ в помещение для осмотра имущества. При этом конкурсный управляющий разъяснил представителю банка о возможности осмотра данного имущества в любой другой день по предварительной заявке. Доказательств того, что такие запросы направлялись и конкурсный управляющий не обеспечил возможность осмотреть имущества должника, банк суду не представил.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

10.04.2010 между должником (заказчик) и обществом "Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 30.08.2011 выполнить работы по строительству пристройки к западному фасаду ЦРП (Здание центрального дома предпринимательства) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова 8 - Горького 8, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в сумме 7 187 870 руб.

20.12.2010 между должником (заказчик) и обществом "Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Здания центрального дома предпринимательства, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова 8 - Горького 8, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в сумме 3 812 616 руб.

02.07.2010 между кредитором (продавец) и обществом "Альянс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель - принять этот товар и уплатить стоимость в размере 1 130 000 руб.

01.03.2014 банком в адрес конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. были направлены требования об оспаривании сделок должника: договоров подряда от 10.04.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2, заключенных между должником и обществом "Стандарт", и договора купли-продажи от 02.07.2011, заключенного между должником и обществом "Альянс". Вопрос об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию банка был вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2014, против обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника проголосовали кредиторы, имеющие 50,26 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. В связи с чем конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившими в законную силу определениями суда от 07.08.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Стандарт" в размере 10 620 486 руб. и требования общества "Альянс" в размере 1 130 000 руб. В ходе рассмотрения данных требований оспариваемые сделки были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при достаточных основаниях, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. В этой связи оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов не имеется.

Кроме того, срок исковой давности на момент обращения (06.08.2014) банка с настоящей жалобой истек по всем оспариваемым сделкам, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с должника в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб. и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.,

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство N 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество должника.

В связи с тем что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов. Вторичные торги назначены на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этот же день судебный пристав-исполнитель по акту от 04.06.2013 передал взыскателю - банку нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

Определением от 13.06.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должника Кочкарова Р.А. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения принадлежащего должнику имущества: "Здание центрального дома предпринимателя", общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литера А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также права аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства", до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества. Суд обязал арбитражного управляющего должником в течение месяца с даты утверждения его конкурсным (внешним) управляющим обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества должника.

На основании данного определения суда конкурсный управляющий Кочкаров Р.А. обратился в суд с заявлением к банку о признании указанной сделки недействительной и применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований конкурсный управляющий в том числе ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки банку перешло имущество с пристройкой, которая не являлась предметом залога. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данное имущество было выставлено на торги по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий Кочкаров Р.А., с учетом сложности рассматриваемого заявления, поставил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о необходимости привлечения при рассмотрении данного заявления специалистов, таких, как независимые оценщики, адвокаты и эксперты.

18.07.2014 собранием кредиторов принято решение по третьему вопросу повестки дня, которым конкурсному управляющему дано согласие на привлечение специалистов на договорной основе, с оплатой их деятельности за счет средств должника, для их участия в деле о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего к банку об оспаривании сделки и применении последствий его недействительности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Вместе с тем данное обстоятельство не ограничивает конкурсного управляющего в реализации права на привлечение специалистов, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рассматриваемом случае предметом предъявленного конкурсным управляющим иска является требование о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности. Специфика данной категории дел не может не отражаться на выборе юриста-представителя, поскольку он должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о банкротстве, но и знаниями гражданского законодательства и иметь соответствующий практический опыт. Наличие специальных познаний и опыта доказывания по подобным делам у привлеченного по рассматриваемому спору юриста может привести к быстрому разрешению спора с положительным для должника результатом. Кроме того, для подтверждения доводов конкурсного управляющего относительно стоимости спорного имущества и пристройки к нему может возникнуть необходимость в проведении независимой оценки этого имущества.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность привлечения специалистов и осуществления расходов по оплате их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о заключении конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами (юрист, оценщик), так о том, что при заключении этих договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства установления при заключении договоров необоснованного размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг) либо превышения лимита расходов на оплату услуг.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В части 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 названных правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Министерством юстиции Российской Федерации, содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.

Банк в своей жалобе ссылается на непредставление конкурсным управляющим на собрания кредиторов 18.04.2014 и 18.07.2014 отчетов об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов от 18.04.2014 и 18.07.2014 с приложенными документами были представлены конкурсным управляющим в суд 22.04.2014 и 21.07.2014. При этом из содержания названных протоколов собрания кредиторов и приложенных документов не подтверждается представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств.

То обстоятельство, что после обращения банка с настоящей жалобой конкурсный управляющий 10.10.2014 представил в суд отчеты об использовании денежных средств к собраниям кредиторов от 18.04.2014 и 18.07.2014, не может быть принято в качестве доказательства представления данных отчетов собранию кредиторов 18.04.2014 и 18.07.2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в протоколе собрания кредиторов от 18.04.2014 содержатся сведения о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

По вопросу N 2 повестки дня конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и результатах проведения инвентаризации. Вместе с тем отражение в протоколе собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств.

В соответствии с Законом о банкротстве (в том числе статьи 143) процедуры банкротства осуществляются под контролем суда и кредиторов должника. Поскольку конкурсные кредиторы наделены Законом о банкротстве правом обжаловать действия конкурсного управляющего, следовательно, данные лица вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего во избежание нарушения своих прав. Конкурсные кредиторы вправе получать от конкурсного управляющего отчеты об использовании денежных средств с целью осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления фактов нарушения своих прав.

Таким образом, конкурсным управляющим в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления отчетов об использовании денежных средств должника нарушены требования статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что в итоге привело к нарушению прав кредиторов на получение информации об использовании денежных средств должника для целей осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления нарушения прав и законных интересов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не принимается судом, поскольку выполнение обязанности по представлению собрания кредиторов отчетов об использовании денежных средств не ставится Законом о банкротстве в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, требования банка в данной части удовлетворены судом. При этом несоблюдение конкурсным управляющим требований по представлению собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Такие доказательства банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2014 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков