Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 08АП-14079/14

город Омск

19 февраля 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14079/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" (ИНН 2319044567, ОГРН 1082367001200) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о включении требований в размере 2 528 971 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности N 27 от 04.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Основа 23" (далее - ООО "Основа 23", кредитор) 17.07.2014 (почтовый штемпель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требований в размере 2 528 971 руб. 52 коп., в том числе 1 139 770 руб. основного долга, 1 389 201 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требования в размере 2 569 980 руб. 95 коп., в том числе 1 139 770 руб. основного долга, 1 430 210 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.06.2014 (дату введения процедуры наблюдения).

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Основа 23" в сумме 2 569 980 руб. 95 коп., в том числе 1 139 770 руб. - основной долг, 1 430 210 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.11.2014, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что кредитором предъявлено требование о возмещении убытков в размере 1 139 770 руб., при этом в материалы дела представлен отчёт о понесённых затратах на сумму 623 200 руб., акты на сумму 580 000 руб., из них 510 000 руб. сумма убытков по перевозке машин и механизмов и 70 000 руб. стоимости услуг автокрана. Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к договору субподряда N 3732 от 21.08.2012 стороны дополнили договор пунктом 3.1. статьи 2 договора о компенсации подрядчиком стоимости доставки и перебазировки строительных машин и механизмов. В отчёт о понесённых затратах кредитор включил односторонние справки, которые обосновывают оказание услуг автокраном, но не услуг по транспортировке. Материалами дела подтверждается транспортировка машин и механизмов исключительно в размере 510 000 руб., однако должник возражает против включения в реестр указанной суммы, считая, что сторонами не согласованы условия и порядок расчёта стоимости перебазировки машин и механизмов.

Также должник указывает, что не согласен с расчётом кредитора процентов.

От ООО "Основа 23" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

От ООО "Основа 23" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Основа 23", внешнего управляющего Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2015 до 12.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО "Основа 23" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Настоящие требования ООО "Основа 23" основаны на заключённом 21.08.2012 между ним (субподрядчик) и должником (подрядчик) договоре субподряда N 3732 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 39-74), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок (начало работ 21.08.2012, окончание работ 15.10.2012) выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, оборудованием и строительной техникой) работы по устройству буронабивных свай подпорной стены СТ-52, диаметром 1,2 м, длиной 15 м, в приблизительном объёме 508 куб.м, включающие в себя: бурение скважин, объединение арматурных каркасов, их установку в пробуренные скважины, бетонирование скважин на объекте "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап".

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к договору стороны дополнили пункт 3.1. статьи 2 договора, согласно которому подрядчик компенсирует стоимость доставки и перебазировки строительных машин и механизмов субподрядчика на строительную площадку подрядчика, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, объект "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап". Подрядчик осуществляет оплату перебазировки машин и механизмов субподрядчика на основании выставленного счёта на оплату, после предоставления субподрядчиком отчёта о понесённых затратах, акта оказанных услуг, счёта-фактуры и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих стоимость затрат субподрядчика на перебазировку машин и механизмов.

Кредитор предъявил к должнику в целях включения в реестр требование в общей сумме 1 139 770 руб., в состав которой входит сумма разницы между стоимостью выполненных работ в размере 46 134 170 руб., стоимостью возмещения транспортных услуг по перевозке буровых установок и оборудования в размере 553 200 руб., стоимостью услуг автокрана в размере 70 000 руб. и суммой оплаты в размере 45 617 600 руб. ((46134170 + 553200 + 70000) - 45617600).

В подтверждение своего требования к должнику кредитором представлены в материалы дела заверенные копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.03.2013 на сумму 10 576 800 руб., N 2 от 23.03.2013 на сумму 35 557 370 руб. (т. 1 л.д. 36, 38), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.03.2013 на сумму 10 576 800 руб., N 2 от 23.03.2013 на сумму 35 557 370 руб. (т. 1 л.д. 35, 37), акта N 407 от 05.11.2012 на сумму 623 200 руб. (т. 1л.д. 22), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) б/н на суммы 20 000 руб., 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24), рапортов NN 71, 65 о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 25-28), актов N 79 от 21.09.2012 на сумму 96 000 руб., N 65 от 10.08.2012 на сумму 144 000 руб., N А-000520 от 10.08.2012 на сумму 220 000 руб., N А-000644 от 19.09.2012, N А-000632 от 16.09.2012 на сумму 30 000 руб.(т. 1 л.д. 29-33), отчёта о понесённых затратах (т. 1 л.д. 34), договора перевозки груза N 18-01/12П от 18.01.2012 между перевозчиком ООО "Атлант" и кредитором, договора на оказание транспортных услуг с обслуживающим персоналом от 01.02.2012 N 145-02/2012 между исполнителем ИП Есиава Р.Т. и кредитором (т. 1 л.д. 141-143).

Кроме этого, кредитором к должнику предъявлено требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 210 руб. 95 коп. за период с 01.06.2013 по 26.06.2014 (дата введения процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора подлежали признанию обоснованными в размере 1 026 570 руб. основного долга и 1 425 645 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного субподрядчиком объёма работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за месяц, с зачётом авансового платежа согласно пункту 4.2. договора в течение 35 банковских дней после подписания сторонами указанных актов и справок и получения от субподрядчика оригинала счёта на оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ по договору акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 46 134 170 руб. (10576800 + 35557370).

При этом должником произведена оплата работ в сумме 45 617 600 руб., что не оспаривается сторонами спора.

В связи с чем на стороне должника образовалась задолженность по оплате выполненных кредитором работ по договору в сумме 516 570 руб. (46134170 - 45617600).

Доказательств погашения должником указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование кредитора в сумме 516 570 руб. к должнику является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр.

Далее, помимо указанной суммы долга кредитором предъявлено на основании пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к договору требование в общей сумме 623 200 руб. с учётом НДС, в состав которой, как следует из отчёта о понесённых затратах, входят следующие суммы: 283 200 руб. - стоимость перебазировки буровой установки, обсадных труб (акты N 65 от 10.08.2012, N 79 от 21.09.2012); 270 000 руб. - стоимость перебазировки буровой установки, обсадного стола (акты N А-000644 от 19.09.2012, N А-000632 от 16.09.2012, N А-000520 от 10.08.2012) и 70 000 руб. - стоимость услуг автокрана (рапорты N 65 от 10.08.2012, N 71 от 30.09.2012).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из предъявленной суммы требования в размере 623 200 руб. обоснованной является только сумма в размере 510 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункт 3.1. статьи 2) в пункте 8 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 должник компенсирует кредитору стоимость доставки и перебазировки строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку должника, который осуществляет оплату перебазировки машин и механизмов кредитора после предоставления кредитором отчёта о понесённых затратах, акта оказанных услуг, счёта-фактуры и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих стоимость затрат субподрядчика на перебазировку машин и механизмов.

По смыслу данного пункта у должника возникает обязанность оплатить кредитору только его фактические расходы (затраты), связанные непосредственно с доставкой и перебазировкой строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку должника.

Соответственно, кредитор, предъявляя к должнику требование, основанное на пункте 8 соглашения, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду факт несения и размер затрат, связанных непосредственно с доставкой и перебазировкой строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку должника.

Относительно суммы требования в размере 270 000 руб.

Из отчёта кредитора о понесённых затратах в адрес должника (т. 1 л.д. 34) усматривается, что данная сумма требований основана на актах N А-000644 от 19.09.2012, N А-000632 от 16.09.2012, N А-000520 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 31-33), которые подписаны между кредитором ООО "Основа 23" и ООО "Атлант".

Из содержания названных актов следует, что исполнителем ООО "Атлант" кредитору оказаны услуги по перевозке буровой установки по маршруту ул. Фабрициуса - Роза Хутор на сумму 220 000 руб. с учётом НДС, по перевозке обсадного стола по маршруту ул. Фабрициуса - пос. Красная поляна на сумму 20 000 руб. с учётом НДС, по перевозке буровой установки по маршруту пос. Красная поляна на сумму 30 000 руб. с учётом НДС, всего на общую сумму 270 000 руб. с учётом НДС (220000 + 20000 + 30000).

Наличие указанных актов свидетельствует о том, что затраты кредитора на сумму 270 000 руб. связаны с доставкой и перебазировкой строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку.

Соответственно, у должника возникло встречное обязательство по исполнению пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012, а именно: по оплате стоимости перевозки.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник исполнил надлежащим образом принятое на себя договорное обязательство.

Поэтому требование кредитора в сумме 270 000 руб. также является обоснованным и правомерно включено в реестр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в реестр в полном объёме остальных требований кредитора, а именно: в размере 283 200 руб. и 70 000 руб.

По требованию кредитора в сумме 283 200 руб.

Из отчёта кредитора о понесённых затратах в адрес должника (т. 1 л.д. 34) усматривается, что данная сумма требований основана на актах N 65 от 10.08.2012 на сумму 144 000 руб. и N 79 от 21.09.2012 на сумму 96 000 руб., подписанных между заказчиком ООО "Основа 23" и исполнителем ИП Есиава Р.Т. (т. 1 л.д. 29-30).

Из содержания указанных актов следует, что исполнителем оказаны кредитору транспортные услуги по маршруту Адлер, Красная поляна - г. Сочи за 18.09.2012 - 21.09.2012 из расчёта 4 рейса и по маршруту г. Сочи - Адлер, Красная поляна из расчёта 6 рейсов.

В актах N 65 от 10.08.2012 и N 79 от 21.09.2012 сторонами указана стоимость транспортных услуг без НДС.

Общая стоимость услуг без НДС согласно актам составляет 240 000 руб. (144000 + 96000).

Именно указанная стоимость услуг (затрат) подлежит возмещению кредитором непосредственно исполнителю услуг - ИП Есиава Р.Т.

Соответственно, кредитор в дальнейшем на основании пункта 8 соглашения может предъявить должнику для оплаты только стоимость своих фактических затрат, указанную в актах.

Между тем, кредитором должнику предъявлена стоимость транспортных услуг в большем размере 283 200 руб. с учётом дополнительного начисления на сумму затрат в размере 240 000 руб. суммы НДС в размере 43 200 руб., которая кредитором выделена отдельно в отчёте о понесённых затратах.

Предъявление кредитором должнику дополнительного требования в размере суммы НДС, начисленной на сумму затрат, является необоснованным, поскольку сумма НДС не является фактическими затратами кредитора, связанными с исполнением условий договора.

Ведение кредитором налогового учёта с применением правил налогообложения в отличие от исполнителя услуг не может выступать основанием для предъявления должнику для оплаты расходов, которые кредитор фактически не несёт во взаимоотношениях с исполнителем услуг.

Поэтому включение в реестр суммы требования в размере 283 200 руб. в полном объёме с учётом суммы НДС, которая не была предъявлена кредитору исполнителем услуг и не нашла отражения в актах, подтверждающих факт несения затрат и стоимость этих затрат кредитора на перебазировку машин и механизмов, является необоснованным.

В связи с чем включению в реестр подлежит сумма требования только в размере 240 000 руб., подтверждённом актами N 65 от 10.08.2012 и N 79 от 21.09.2012.

По требованию кредитора в размере 70 000 руб.

Указанная сумма требования представляет собой стоимость услуг автокрана.

В подтверждение факта оказания таких услуг и их размера кредитором представлены в дело копии справок для расчёта за выполненные работы (услуги) б/н на суммы 20 000 руб., 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24), рапортов N N 71, 65 о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 25-28).

Размер услуг автокрана в сумме 70 000 руб. подтверждается вышеуказанными справками, в которых отражена стоимость услуг автокрана в период работы 10.08.2012 и с 16.09.2012 по 26.09.2012.

В данных справках и рапортах имеет ссылка и на объект "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап", который указан в пункте 8 соглашения.

Вместе с тем, из содержания названных документов не следует, что автокран был использован в целях доставки и перебазировки строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку - объект "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап".

В справках и рапортах не указаны, какие именно конкретные машины и механизмы кредитора были доставлены и перебазированы, в том числе разгружены или погружены, посредством услуг автокрана.

Само по себе указание на услуги автокрана без ссылки на машины и механизмы кредитора, в отношении которых были оказаны эти услуги, не позволяет отнести оказание услуг автокрана непосредственно к тем затратам, которые должник обязан в силу пункта 8 соглашения компенсировать кредитору.

Причинная связь между оказанием кредитору услуг автокрана и возникновением у должника обязательства по оплате этих услуг, как вытекающих из пункта 8 соглашения, из представленных кредитором документов не следует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал суду обоснованности своего требования в размере 70 000 руб.

В связи с чем включение в реестр указанной суммы нельзя признать обоснованным.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы кредитора частично в отношении требований в размере 113 200 руб. (70000 + 43200), которые необоснованно были включены судом первой инстанции в реестр.

В то же время остальная сумма требований кредитора по основному долгу в общем размере 1 026 570 руб. (516570 + 240000 + 270000) является обоснованной и нашла своё подтверждение материалами дела.

По требованию кредитора в сумме 1 430 210 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.06.2014 (дату введения процедуры наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Кредитором представлен в материалы дела расчёт процентов в размере 1 430 210 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 1), начисленных на сумму основного долга в соответствующий период, в частности, на спорную сумму в размере 1 139 770 руб. за период с 31.12.2013 по 26.06.2014.

В суде первой инстанции расчёт процентов за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 1 384 240 руб. 23 коп. (751 858 руб. 53 коп. за период с 01.06.2013 по 09.09.2013 на сумму долга в размере 33 139 770 руб. + 322 331 руб. 74 коп. за период с 09.09.2013 по 28.10.2013 на сумму долга в размере 28 139 770 руб. + 310 049 руб. 96 коп. за период с 28.10.2013 по 31.12.2013 на сумму долга в размере 21 139 770 руб.), начисленных на суммы долга, не являющиеся спорными суммами в рамках настоящего спора, не оспорен.

Из заявления об уточнении требований (расчёта суммы процентов) следует, что за период с 31.12.2013 по 26.06.2014 (176 дней просрочки) кредитором на спорную сумму в размере 1 139 770 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начислена сумма процентов в размере 45 970 руб.

Поскольку размер спорной суммы судом апелляционной инстанции уменьшен до 1 026 570 руб., то, соответственно, перерасчёту подлежит сумма процентов, начисленная на сумму в размере 1 139 770 руб.

В результате перерасчёта суммы процентов сумма процентов, подлежащая включению в реестр, составляет 1 425 645 руб. 23 коп. (1 384 240 руб. 23 коп. + 41 405 руб. (1026570 * 176 * 8,25/36000)).

Возражения должника относительно расчёта процентов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Должником не представлен суду контррасчёт суммы процентов.

Кроме этого, следует отметить, что кредитором произведён расчёт исходя той суммы долга, которая имела место на определённую дату и ограничена датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.06.2014).

Должник не обосновал и не представил суду доказательств того, что в указанные кредитором даты начала начисления суммы процентов у должника перед кредитором отсутствовала задолженность либо имелась иная сумма задолженности.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку должника в жалобе на то, что неустойка подлежала уменьшению согласно статье 333 ГК РФ по ходатайству должника.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2014 следует, что в суде первой инстанции представитель должника просил об уменьшении суммы неустойки (т. 2 л.д. 4-5).

Однако должником ни суду первой инстанции (возражения, т. 1 л.д. 122-123), ни суду апелляционной инстанции (апелляционная жалоба) не представлено какого-либо письменного обоснования применения статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленных процентов.

Ввиду отсутствия надлежащего обоснования необходимости уменьшения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности проверить доводы должника в указанной части и дать им соответствующую оценку.

Само по себе указание на уменьшение суммы процентов не является достаточным основанием для снижения размера процентов.

В этом случае должник в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующего обоснования для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение, изложив его резолютивную часть следующим образом. Признать обоснованными требования ООО "Основа 23" в размере 1 026 570 руб. основного долга, 1 425 645 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Основа 23" в размере 1 026 570 руб. основного долга, 1 425 645 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без обеспечения залогом имущества должника. В признании обоснованными требований ООО "Основа 23" в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-4042/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" в размере 1 026 570 руб. основного долга, 1 425 645 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" требования общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" в размере 1 026 570 руб. основного долга, 1 425 645 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без обеспечения залогом имущества должника.

В признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич