Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 16АП-1505/12

г. Ессентуки

20 февраля 2015 г.

Дело N А63-7799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре определения суда от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7799/2011,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова Алексея Валерьевича, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", г. Благодарный, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества N 04/П от 28.12.2006, N 07/П от 29.12.2006, N 05/П от 30.12.2006, N 01/П от 31.12.2006, заключенных между ОАО "Элекс" и ООО "Максимум"; о признании недействительным аукциона от 11.05.2007 и протокола открытого аукциона от 11.05.2007 по продаже недвижимого имущества ООО "Максимум", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 51; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007, заключенного между ООО "Максимум" и ООО "Руссистемс" по результатам проведенного открытого аукциона согласно протоколу от 11.05.2007, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Цахилова В.Д., г. Пятигорск, Федеральной налоговой службы РФ, г. Москва, Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", администрация г. Пятигорска, управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены государственное унитарное предприятие "Крайтехинвентаризация", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012, производство по делу прекращено.

01.04.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу N А63-7799/2011. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011 имеется указание на то, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам N А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными. На основании изложенного суд по делу N А63-7797/2011 сделал вывод о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях.

Определением от 28.05.2014 в удовлетворении заявления акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу N А63-7799/2011 отказано.

В апелляционной жалобе акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А63-7799/2011.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам, как и выводы по делам, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят и обстоятельствами по сути не являются.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу N А63-7799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов