Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 18АП-620/15

г. Челябинск

26 февраля 2015 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мударисовой Розалии Венеровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу N А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Мударисовой Розалии Венеровны - Пыжов А.А. (доверенность от 27.01.2015).

Мударисова Розалия Венеровна (далее - Мударисова Р.В., ответчица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-5972/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603; далее - общество "Стройинвест", должник) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 18 820 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки ввиду определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) о недопустимости применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспоримым сделкам с дефектами, касающимися предпочтения и/или подозрительности применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, для обхода правил о сроке исковой давности по таким сделкам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мударисова Р.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, отменить определение арбитражного суда от 25.06.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мударисова Р.В. полагает, что если правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, была бы известна суду на дату вынесения судебного акта, у суда не имелось бы оснований для отклонения заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности и требования конкурсного управляющего не подлежали в данном случае удовлетворению.

Конкурсный управляющий общества "Стройинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий).

В судебном заседании 18.02.2015 представитель Мударисовой Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С.).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Полагая, что сделка по перечислению должником Мударисовой Р.В. денежных средств в общей сумме 18 820 000 руб. платежными поручениями N 3938 от 24.02.2012 на сумму 2 700 000 руб., N 4017 от 20.03.2012 на сумму 2000000 руб., N 4046 от 06.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 4047 от 09.04.2012 на сумму 600 000 руб., N 4052 от 10.04.2012 г. на сумму 350 000 руб., N 4072 от 11.04.2012 на сумму 250 000 руб., N 4080 от 19.04.2012 на сумму 5 750 000 руб., N 4090 от 28.04.2012 г. на сумму 360 000 руб., N 3016 от 04.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 3025 от 05.05.2012 на сумму 810 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 06.02.2014 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мударисовой Р.В. о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом "Стройинвест" Мударисовой Р.В. 18 820 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ответчицы в пользу должника взыскано 18 820 000 руб. Восстановлена задолженность общества "Стройинвест" перед Мударисовой Р.В. в размере 18 820 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые платежи совершены менее чем за один месяц до принятия и после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) (04.05.2012), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; два платежа от 24.02.2012 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 2 000 000 руб. осуществлены более чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника. В результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения размера имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции исходил также из того, что при совершении оспариваемой сделки со стороны должника имелись признаки злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013).

11.09.2014 Мударисова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2014 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009.

По мнению ответчицы, если бы позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2014, была бы известна суду и сторонам спора, у суда не имелось бы оснований для отклонения заявления Мударисовой Р.В. о пропуске годичного срока исковой давности и удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи содержат в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление Мударисовой Р.В. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 изложена следующая правовая позиция.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 указано о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 изменена практика применения правовых норм при оценке сделок, совершенных с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку в заявлении об оспаривании сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий общества "Стройинвест" Ахтямов Д.А. приводил доводы о том, что сделка по перечислению денежных средств имеет дефекты сделок с предпочтением и подозрительных сделок, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявление Мударисовой Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.06.2014 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-5972/2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопрос об оспаривании сделки общества "Стройинвест" по перечислению Мударисовой Р.В. денежных средств в размере 18 820 000 руб. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу N А07-5972/2012 отменить.

Заявление Мударисовой Розалии Венеровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-5972/2012 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-5972/2012 по новым обстоятельствам.

Направить вопрос об оспаривании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по перечислению денежных средств в размере 18 820 000 руб. Мударисовой Розалии Венеровне на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина