Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-9017/14

г. Вологда

25 февраля 2015 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии ООО "ГеоАльянс" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Морозова Р.О. по доверенностям от 15.09.2014, от ООО "ТверьАудит" Морозова Р.О. по доверенности от 11.09.2014, от Уполномоченного органа Морозова Д.М. по доверенности от 13.02.2015, от Должника Морозовой А.И. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский район, с. Бурашево, д. 40у; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 в части отказа в признании его требования в размере 76 801 829 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 76 801 829 руб. 83 коп., в остальной части определение суда (о включении его требования в размере 4 333 674 руб. 07 коп.) оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника перед ним существует долг по агентским договорам от 06.07.2009 N ТЗ-12/09, от 27.07.2009 N ТЗ-12/09 в общем размере 43 652 294 руб. 40 коп. и 4 018 120 руб. 24 коп. соответственно. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение затрат по указанным договорам, подлежащих возмещению Должником. Указывает, что задолженность в размере 47 670 414 руб. 64 коп. Должником и временным управляющим Должника не оспорена, а суд при наличии сомнений и полноты исследования доказательств, подтверждающих возникновение задолженности Должника перед ним, мог воспользоваться правом отложить судебное заседание или объявить перерыв.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, а также его представитель в устном выступлении просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также проверить законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объёме.

Представитель ООО "ГеоАльянс", ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "ТверьАудит" и представитель ФНС России с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения.

Так как возражения в отношении пересмотра обжалуемого судебного акта в обжалуемой части заявлены лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, апелляционный суд проверяет обоснованность и законность судебного акта в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по заявлению ООО "ТехСтройЗаказчик" возбуждено производство по делу о признании Должника (несостоятельным) банкротом, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

ООО "ТехСтройЗаказчик" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по агентским договорам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 81 135 503 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 98.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 02.07.2014 его требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (принципал) и ООО "ТехСтройЗаказчик" (агент) 06.07.2009 заключили агентский договор N ТЗ-12/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутриплощадочные инженерные коммуникации ИТЗ "Боровлево-1", и агентский договор от 27.07.2009 N ТЗ-17/09, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по строительству центральной автодороги индустриально-промышленной зоны "Боровлево-2", протяженностью 1,027 км, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, МО Бурашевское с.п., район деревни Садыково, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчёт о выполнении поручения по условиям договора, включающий в себя размер затрат агента, подлежащих компенсации принципалом, и размер вознаграждения агента за отчётный период, с приложением копий договоров и копий документов, подтверждающих выполнение привлечёнными организациями объема работ по строительству объекта; агент обязуется перечислять подрядным организациям принятые у принципала денежные средства в оплату выполненных подрядными организациями работ и предоставленных ими услуг.

На основании пунктов 3.1 договоров принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 459 685 руб. 40 коп. и 1 916 269 руб. 50 коп. соответственно, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %, что составляет 10% от суммы, указанной в пунктах 2.7.2 договоров, один раз по окончании всех работ по агентскому договору.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "ТехСтройЗаказчик" (заказчик) 08.07.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (подрядчик) договор подряда N ТЗ-13/09 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.11.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 2 на строительство переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутриплощадочные инженерные коммуникации ИТЗ "Боровлево-1", а 30.07.2009 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР" (подрядчик) на выполнение работ по строительству центральной автодороги индустриально-промышленной зоны "Боровлево-2", протяженностью 1,027 км, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, МО Бурашевское с.п., район деревни Садыково.

Сторонами договора подряда от 08.07.2009 N ТЗ-13/09 подписаны акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 на сумму 10 033 164 руб., от 30.11.2009 на сумму 28 834 490 руб., от 26.02.2010 на сумму 816 250 руб., а всего на сумму 39 683 904 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму по вышеупомянутому договору подряда подтвержден постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А66-3524/2011.

Кроме того, по договору подряда от 30.07.2009 сторонами данного договора подписаны акты приемки выполненных работ от августа 2009 года N 1 на сумму 727 247 руб. 22 коп., N 2 на сумму 2 925 589 руб. 46 коп., а всего на сумму 3 652 836 руб. 68 коп.

По итогам выполнения работ ООО "ТехСтройЗаказчик" представило Общество отчёты по агентским договорам, подписанные сторонами этих договоров без замечаний, в том числе по агентскому договору от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 на сумму 10 033 164 руб. (вознаграждение агента - 1 003 316 руб. 40 коп.), на сумму 28 834 490 руб. (вознаграждение агента - 2 883 449 руб.) и по агентскому договору от 27.07.2009 N ТЗ-17/09 на сумму 727 247 руб. 22 коп. (вознаграждение агента - 72 724 руб. 72 коп.), на сумму 2 925 589 руб. 46 коп. (вознаграждение агента - 292 558 руб. 95 коп.).

Поскольку вознаграждение ООО "ТехСтройЗаказчик" выплачено не было, затраты не компенсированы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору для агента является факт выполнения работ и оплаты агентом работы третьему лицу, выполненной по условиям договора, и доказательства предоставления принципалу отчётов о ходе исполнения договора в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Основанием для удовлетворения заявления ООО "ТехСтройЗаказчик" в части требования в размере 4 333 674 руб. 07 коп. (10% от стоимости выполненных работ по договорам подряда) явилось установление судом первой инстанции факта выполнения работ по договорам подряда на общую сумму 43 336 740 руб. 68 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований послужило отсутствие доказательств несения ООО "ТехСтройЗаказчик" расходов на оплату работ по договорам подряда, с учётом того, что по условиям агентских договоров агент перечисляет подрядным организациям не собственные денежные средства, а принятые от принципала.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные ООО "ТехСтройЗаказчик" требования необоснованны в полном объёме.

Данный вывод подтверждается представленными конкурсным управляющим Должника Низовым Павлом Ивановичем в апелляционный суд доказательствами, уважительность непредъявления которых суду первой инстанции была вызвана их отсутствием, а именно тем, что данные документы получены от бывшего руководителя Должника конкурсным управляющим Низовым П.И. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

В частности, платежными поручениями от 26.02.2010 N 37 и от 17.05.2000 N 112 Должник перечислил ООО "ТехСтройЗаказчик" 3 968 390 руб. 40 коп. - вознаграждение по агентскому договору от 06.07.2009 N ТЗ-12/09. Поступление денежных средств на счет ООО ""ТехСтройЗаказчик" подтверждено выпиской по счету последнего, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", представленной по запросу апелляционного суда (том 8, листы 1-4).

Платежными поручениями от 01.09.2009 N 321, от 28.09.2009 N 342, от 12.10.2009 N 349, от 26.02.2010 N 38, от 17.05.2010 N 113, от 31.05.2010 N 115, от 18.06.2010 N 134, от 25.06.2010 N 140, от 05.07.2010 N 147, от 23.07.2010 N 166, от 03.08.2010 N 169, от 04.08.2010 N 170, от 06.09.2010 N 189, от 09.09.2010 N 191, от 17.09.2010 N 203, от 11.10.2010 N 225, от 14.10.2010 N 227, от 11.11.2010 N 231, от 07.12.2010 N 268, от 29.12.2010 Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 13 363 609 руб. 60 коп. в счет компенсации затрат агента по агентскому договору от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 на строительство переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации (договор подряда от 08.07.2009 N ТЗ-13/09).

Поступление денежных средств на счет ООО "ТехСтройЗаказчик" подтверждено выпиской с расчетного счета последнего (том 8, листы 63-78).

Кроме того, 01.03.2011 ООО "ТехСтройЗаказчик" и Обществом подписано соглашение о частичном погашении задолженности по агентскому договору от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 в размере 15 535 129 руб. 08 коп., в соответствии с которым ООО "ТехСтройЗаказчик" получило от Должника простые векселя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с бланковым индоссаментом на указанную сумму, а 01.06.2011 ООО "ТехСтройЗаказчик" и Обществом подписано соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 10 785 165 руб. 32 коп.

Данные соглашения недействительными не признаны. В связи с этим следует, что правовых оснований для признания требований ООО "ТехСтройЗаказчик" к Должнику по агентскому договору от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 не имелось, так как подтвержденные документально понесенные агентом расходы в рамках исполнения данного договора, так же как и вознаграждение по нему, Обществом возмещены.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим признанию обоснованным требование заявителя и по агентскому договору от 27.07.2009 N ТЗ-17/09, так как доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ООО "ТехСтройЗаказчик" затрат на выполнение работ в рамках договора подряда от 27.07.2009 N ТЗ-17/09, суду не предъявлено.

Более того, право требования задолженности ООО "ТехСтройЗазказчик" к Должнику в рамках данного агентского договора (дебиторская задолженность Общества в размере 3 652 836 руб. 68 коп.) приобретена Дудаковым Сергеем Владимировичем по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "ТехСтройЗаказчик", состоявшихся 29.06.2011, о чем свидетельствует предъявленный в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. протокол торгов от 29.06.2011 N 3.

В дальнейшем Дудаковым С.В. (цедент) право требования этой задолженности к Обществу передано Шабанову Вадиму Владимировичу (цессионарий) по договору цессии от 11.07.2011, который в свою очередь обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника (рассмотрение заявления Шабанова В.В. назначено на 25.02.2015).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, на дату предъявления настоящего требования ООО "ТехСтройЗаказчик" правом требования к Должнику по агентскому договору от 27.07.2009 N ТЗ-17/09 не обладало.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для включения заявленной ООО "ТехСтройЗаказчик" задолженности в реестр требований кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 по делу N А66-2324/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 81 135 503 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргон".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова