Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-6866/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" и общества с ограниченной ответственностью "Дарэкс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (место нахождения: 152610, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 50; ОГРН 1066950077006, ИНН 6950023134; далее - ООО "Горизонталь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон").

Определением от 04.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а; далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") о признании ООО "Аргон" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-2324/2014.

Определением от 19.05.2014 производство по заявлению ООО "Горизонталь" о признании ООО "Аргон" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 29.05.2014 заявление ООО "ТехСтройЗаказчик" признано обоснованным, в отношении ООО "Аргон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 24.10.2014 ООО "Аргон" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий Низов П.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "Аргон" и обществом с ограниченной ответственностью "Дарэкс" (место нахождения: г. Москва, ш. Фрезер, д. 5/1, ком. 46; ОГРН 1137746023579; ИНН 7708779877; далее - ООО "Дарэкс") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дарэкс" в пользу ООО "Аргон" действительной стоимости земельного участка в размере 574 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Низов П.И. обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24; ОГРН 1126952021240; ИНН 6950155028; далее - ООО "ЭнергоСеть") и возвращении в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000025:2379, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Садыково.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Дарэкс" (г. Москва, ИНН 7731431622).

Определением суда от 22.03.2016 к участию при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (место нахождения: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 56а, офис 5; ОГРН 1086952028460; далее - ООО "Электростройсервис".

Определением суда от 01.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 21.08.2013, заключенный между ООО "Аргон" и ООО "Дарэкс".

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Дарэкс" в пользу ООО "Аргон" взыскано 574 000 руб.

Истребован из незаконного владения ООО "ЭнергоСеть" в пользу ООО "Аргон" земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000025:2379, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Садыково. ООО "ЭнергоСеть" обязано в 5-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить ООО "Аргон" земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000025:2379, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д.Садыково.

Отказано в удовлетворении требований к ООО "Дарэкс" (г. Москва, ИНН 7731431622).

С ООО "ЭнергоСеть" в пользу арбитражного управляющего Низова П.И. взыскано 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

С ООО "Дарэкс" в пользу арбитражного управляющего Низова П.И. взыскано 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

С ООО "ЭнергоСеть" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Дарэкс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "ЭнергоСеть" с определением суда от 01.07.2016 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 21.08.2013 недействительным и в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения ООО "ЭнергоСеть" и возвращении в конкурсную массу земельного участка. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), оценил поведение ООО "ЭнергоСеть" в процессе приобретения земельного участка у ООО "Дарэкс" не с точки зрения применения норм права, а с точки зрения качества компетентности и профессиональной эффективности исполнительного органа, введя по своему усмотрению новые критерии оценки добросовестности приобретателя; сделка между ООО "ЭнергоСеть" и ООО "Дарэкс" не нарушила чьих-либо прав, в том числе ООО "Электростройсервис"; судом приняты во внимание возражения ООО "ЭнергоСеть" на экспертное заключение, выполненное Морозовой Е.В., но им не дана надлежащая оценка.

ООО "Дарэкс" также не согласилось с определением суда от 01.07.2016. В жалобе её податель просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свое несогласие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между должником (продавец) и ООО "Дарэкс" (ИНН 7708779877, покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000025:2379, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д.Садыково.

Цена земельного участка согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 177 331 руб. 14 коп.

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 21.08.2013.

Право собственности за ООО "Дарэкс" (ИНН 7708779877) на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2013.

Между ООО "Дарэкс" (ИНН 7708779877) и ООО "ЭнергоСеть" заключен договор купли-продажи от 12.09.2013 спорного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:2379.

Цена земельного участка по договору купли-продажи от 12.09.2013 установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 177 331 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.09.2013 ООО "Дарэкс" обязалось оплатить цену спорного земельного участка в течение трех дней с момента получения счета на оплату от продавца.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 12.09.2013 ООО "Дарэкс" гарантировало, что в отношении спорного земельного участка не имеется споров с третьими лицами, не наложено арестов, отсутствуют запреты на распоряжение отчуждаемым земельным участком.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 12.09.2013 ООО "Дарэкс" ставит в известность ООО "ЭнергоСеть", а ООО "ЭнергоСеть" принимает к сведению, что на момент подписания указанного договора на спорный земельный участок не распространяются права третьих лиц в связи с арендой, временным пользованием и залогом.

В пункте 4.2. договора купли-продажи от 12.09.2013 стороны закрепили, что спорный земельный участок никому не продан, не заложен, никому по закону не передан и не обещан в дарение, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 12.09.2013 ООО "Дарэкс" обязалось передать ООО "ЭнергоСеть" спорный земельный участок в течение пяти рабочих дней со дня подписания указанного договора свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, в состоянии, как он есть на день подписания указанного договора.

Спорный земельный участок передан от ООО "Дарэкс" к ООО "ЭнергоСеть" по передаточному акту от 12.09.2013.

ООО "ЭнергоСеть" оплатило стоимость земельного участка, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Дарэкс" в сумме 177 331 руб. 14 коп. по платежному поручению от 17.09.2014 N 118.

На дату заключения договора от 12.09.2013 на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:2379 в мае 2010 года было завершено строительство здания РП-10 кВ, правообладателем которого являлся ООО "Электростройсервис".

Факт наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:2379 здания РП-10 кВ на дату заключения спорного договора купли-продажи от 21.08.2013 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2015 собственником спорного земельного участка является ООО "ЭнергоСеть".

Конкурсный управляющий ООО "Аргон" Низов П.И., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2013, заключенный между ООО "Аргон" и ООО "Дарэкс", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, и истребовать земельный участок из незаконного владения ООО "ЭнергоСеть".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по ходатайству ООО "ЭнергоСеть" определением от 24.11.2015 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" Кузнецову Павлу Игоревичу.

Согласно экспертному заключению N 1112/15-3, подготовленному экспертом Кузнецовым П.И., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.08.2013 составила 226 570 руб.

Установив нарушение федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результаты определения стоимости земельного участка, суд первой инстанции определением от 12.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Аргон" Низова П.Н. назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Валерьевне.

Согласно заключению эксперта Морозовой Е.В. от 01.03.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.08.2013 составила 574 000 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта Морозовой от 01.03.2016, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер платы за него, предусмотренный договором купли-продажи от 21.08.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена должником в течение одного года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о неправомерности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы и о том, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ООО "ЭнергоСеть", заявленным на экспертное заключение эксперта Морозовой Е.В. от 01.03.2016.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке основан на заключении эксперта Морозовой Е.В. от 01.03.2016, полученного в результате повторной судебной экспертизы, назначенной судом определением от 12.02.2016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из части 2 статьи 87 АПК РФ, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы было обусловлено возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения N 1112/15-3 в связи с применением экспертом Кузнецовым П.И. несопоставимых аналогов при использовании сравнительного подхода к определению рыночной стоимости земельного участка, ошибочном определении вида разрешенного использования оцениваемого земельного участка, необоснованном принятии во внимание наличия на земельном участке строений, необоснованном применении корректировок.

Принимая заключение Морозовой Е.В. от 01.03.2016 в качестве надлежащего доказательства, суд указал, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Вместе с тем несогласие подателей жалобы с позицией эксперта Морозовой Е.В. в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках экспертного заключения.

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку требование о признании спорной сделки недействительной было удовлетворено, а у ООО "Дарэкс" отсутствует возможность возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности, взыскав с ООО "Дарэкс" в пользу ООО "Аргон" денежные средства в сумме 574 000 руб. стоимости земельного участка.

Пункт 16 Постановления N 63 разъясняет, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В том же пункте Постановления N 63 указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационное требование, правомерно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями о применении этих норм.

Факт нахождения истребуемого конкурсным управляющим земельного участка у ООО "ЭнергоСеть" подтверждается материалами дела и подателями жалоб не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Как указывалось ранее, земельный участок у ООО "Аргон" приобретен ООО "Дарэкс" по договору купли-продажи от 21.08.2013 по цене 177 331 руб. 14 коп. при его рыночной стоимости не менее 574 000 руб., а спустя двадцать два дня продан ООО "СпецСтрой" по той же цене - 177 331 руб. 14 коп.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭнергоСеть" произвело оплату земельного участка по договору купли-продажи от 12.09.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дарэкс" в сумме 177 331 руб. 14 коп. спустя более года после заключения договора платежным поручением от 17.09.2014 N 118.

Приняв во внимание отсутствие у ООО "Дарэкс" титульного владения земельным участком, последний был реализован в течение короткого промежутка времени ООО "ЭнергоСеть" при отсутствии экономической целесообразности первого и оплачен ООО "ЭнергоСеть" (17.09.2014) после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргон" (27.02.2014), суд апелляционной инстанции усматривает наличие злонамеренного соглашения участников сделки от 12.09.2013, направленного исключительно на прекращение права должника на спорное имущество, а не на осуществление деятельности по эксплуатации имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационное требование конкурсного управляющего ООО "Аргон" к ООО "ЭнергоСеть".

Как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения требований к ООО "Дарэкс" (г. Москва, ИНН 7731431622) отсутствуют, поскольку заявление к данному лицу предъявлено ошибочно и надлежащим ответчиком является ООО "Дарэкс" (г. Москва; ОГРН 1137746023579; ИНН 7708779877).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" и общества с ограниченной ответственностью "Дарэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева