|
05 апреля 2016 г.
|
Дело N А66-2324/2014
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н. Калининский, с. Бурашево, д. 40у: ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича, выразившиеся в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) акта инвентаризации незавершённого строительства от 22.11.2014 N 3, неоформлении права собственности на объекты незавершённого строительства Должника: автомобильную дорогу "Боровлево-1" и автомобильную дорогу "Боровлево-2", непроведении оценки и нереализации указанных объектов незавершённого строительства.
В её обоснование ссылается на то, что невключение спорных объектов незавершённого строительства в конкурсную массу Должника и неопубликование данного акта инвентаризации в ЕФРСБ нарушает его права как кредитора Должника на погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника. Действия конкурсного управляющего по сбору информации считает недобросовестными, поскольку они создают только видимость их проведения. Возражения конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) Низова П.И. доказано, что влечёт сомнение в компетентности последнего и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по заявлению Общества в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.
Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И.
Общество, будучи кредитором Должника, 18.09.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Низова П.И., выразившегося в неопубликовании на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации объектов незавершенного строительства от 22.11.2014 N 3, неоформлении права собственности на объекты незавершённого строительства Должника: автомобильные дороги "Боровлево-1", "Боровлево-2" и, соответственно, непроведении оценки, нереализации указанных объектов незавершённого строительства, и об отстранении Низова П.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.
Действительно, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания).
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в инвентаризационные описи (акты инвентаризации) записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств, следовательно, поскольку акт инвентаризации незавершённого строительства от 22.11.2014 N 3 не содержит сведений о фактическом наличии имущества Должника (право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке за Должником не зарегистрировано), которое может быть оценено и реализовано в установленном законом порядке, то следует признать верным вывод суда о преждевременности внесения данного имущества в результаты инвентаризации.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.
Таким образом, установленная Законом о банкротстве обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества Должника управляющим выполнена.
Судом установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в администрацию Калининского района, администрацию Бурашевского сельского поселения, ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации", подрядные организации (ООО "Бурводстрой", ОАО "Проектный институт Тверьгражданпроект", ООО "Компания Энергон", ООО "ТехСтройЗаказчик", ООО "Тверьоблэлектро", ООО "Бауэр Тех", ООО "Алан-Инвест", ООО "Фристайл"), частично получены проектная документация, выданные Должнику разрешения на строительство, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 по делу N А66-2324/2014 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000025:0608; 69:10:0000025:0609; 69:10:0000025:0610; 69:10:0000025:0614; 69:10:0000025:0615; 69:10:0000025:702; 69:10:0000025:2380, на которых расположены объекты незавершённого строительства, переданы Должником третьему лицу на основании договоров аренды от 16.12.2013, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договоры аренды от 16.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу Должника. Данный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованными возражения Низова И.П. о том, что, поскольку земельные участки во владении Должни
