Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9183/16

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") 20.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аргон", оформленного протоколом от 06.09.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены и порядка продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:610.

Одновременно ООО "ТехСтройЗаказчик" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "ТехСтройЗаказчик" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аргон" от 06.09.2016 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 20.09.2016 заявление ООО "ТехСтройЗаказчик" принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ТехСтройЗаказчик" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку оспариваемым решением утверждена начальная цена продажи земельных участков, которая, по мнению апеллянта, занижена.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В части 1 статьи 90 АПК РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ООО "ТехСтройЗаказчик" сослалось на заниженную стоимость начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Напротив, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и как следствие приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Само по себе наличие разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев