Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-2323/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24; ОГРН 1126952021240; ИНН 6950155028; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Низова П.И. о признании сделки Должника недействительной до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В её обоснование ссылается на то, что повторная экспертиза назначена по тому же вопросу, что и первоначальная экспертиза, и суд не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости её проведения. Наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта является основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДАРЭКС" (далее - ООО "ДАРЭКС") о проведении повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (далее - Агентство). Приостановление производства по делу влечёт необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, что, соответственно, нарушает законные права Общества как собственника спорного земельного участка. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И., который обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ДАРЭКС" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключённого с Должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 602 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000025:2379, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Садыково, в конкурсную массу Должника, а также к ООО "ДАРЭКС" и Обществу об истребовании из незаконного владения последнего и возвращении в конкурсную массу Должника вышеназванного земельного участка. Данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "ДАРЭКС".

Определением суда от 24.11.2015 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" (далее - ООО "Актуальность") Кузнецову Павлу Игоревичу и производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего приостановлено.

Определением суда от 23.12.2015 производство возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта N 1112/15-3.

Конкурсный управляющий Должника Низов П.И. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с наличием неустранимых сомнений и замечаний относительно выводов эксперта при определении стоимости спорного земельного участка.

Общество и ООО "ДАРЭКС" возражали против удовлетворения данного ходатайства, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы этим же экспертным учреждением без дополнительной оплаты, а также предложили в качестве экспертной организации Агентство, которому может быть поручено проведение повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть спор по существу, приведённые конкурсным управляющим замечания по экспертному заключению ООО "Актуальность" N 1112/15-3 являются существенными и обоснованными, для определения рыночной стоимости спорного объекта, переданного в результате совершения оспариваемой сделки, требуются специальные познания, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Валерьевне, предупредив её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 602 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000025:2379, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Садыково, по состоянию на 21.08.2013?", и, установив срок для её проведения до 01.03.2016, приостановил производство по настоящему обособленному спору на период проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено арбитражному суду статьей 144 АПК РФ.

В силу статьи 147 названного Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправомерное назначение судом повторной экспертизы, необоснованный выбор экспертного учреждения для её проведения, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о её проведении.

Кроме того, в соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении дополнительной экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Отказ в проведении указанной экспертизы не повлёк приостановления производства по делу, поэтому соответствующие возражения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на принятый по делу судебный акт о приостановлении производства по делу.

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы относятся к оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание судом на стадии пересмотра промежуточного судебного акта.

Действия суда первой инстанции по вопросу назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе оценивать, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Относительно возражений Общества против выбранного судом экспертного учреждения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку статус выбранного эксперта соответствует установленным законом требованиям, а право выбора экспертного учреждения (эксперта) из предложенных кандидатур принадлежит суду, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения (эксперта), предложенного конкурсным управляющим, судом первой инстанции не допущено.

Более того, при наличии сомнений в беспристрастности конкретного эксперта апеллянт имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается сделка Должника в связи с тем, что рыночная стоимость проданного им по договору спорного объекта является заниженной, следовательно эта сделка направлена на уменьшение конкурсной массы Должника и нарушает права Должника и его кредиторов.

Разрешение спорного вопроса об установлении рыночной стоимости упомянутого земельного участка по состоянию на 21.08.2013 является юридически значимым для настоящего дела и безусловно требует специальных познаний.

Поэтому назначение обжалуемым определением повторной судебной экспертизы является обоснованным и соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ вне зависимости от наличия возражений против проведения по делу повторной экспертизы.

В связи с указанным доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова