Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 08АП-14761/14

город Омск

26 февраля 2015 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14761/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья О.Ю. Брежнева), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-19877/2009 по требованию ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетона" о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о передаче жилых помещений,

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее по тексту - Тараева Г.В.,) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 права требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" погашены путем передачи в собственность участникам строительства ООО "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6.

Кроме того, указанным определением права требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Наш Дом" (далее - ЖСК "Наш Дом).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" (далее по тексту - ООО "Спецстройподряд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум-строй" путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетона" (далее по тексту - ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетона"), включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-19877/2009, на его правопреемника ООО "Спецстройподряд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 производство по заявлению ООО "Спецстройподряд" о процессуальной замене ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетона" на правопреемника - ООО "Спецстройподряд" в реестре требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Космический, д.20, корп.5, подъезд 5, этаж 9, будущий номер помещения 189, расположение относительно лестницы слева, количество комнат 3, общей площадью 89.99 кв.м., примерная площадь (с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0.3 - 93,29 кв.м.), прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецстройподряд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Спецстройподряд" в реестре требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому в связи с заключением договора уступки прав требования N 189 от 09.04.2014 право требования названного жилого помещения перешло от ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон" к ООО "Спецстройподряд". Права ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон" на указанное в заявлении жилое помещение были установлены судебным актом, поэтому вне судебной процедуры замена стороны в установленном правоотношении является невозможной.

ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что поддерживает требования ООО "Спецстройподряд".

Судебное заседание, открытое 27.01.2015, было отложено на 19.02.2015. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание в связи с допущенной опечаткой во вводной части определения от 24.12.2014 в отношении лица, подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, и наличием у суда сомнений в надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора. Определение об отложении судебного заседания от 30.01.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда 19.02.2015 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению ООО "Спецстройподряд", суд первой инстанции исходил из того, что подобные требования после погашения требований кредиторов не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов признаны погашенными, а реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений перестал существовать.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-19877/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений включено требование ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о передаче жилых помещений, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Космический, д.20, корп.5, подъезд 5, этаж 9, будущий номер помещения 189, расположение относительно лестницы слева, количество комнат - 3, общей площадью 89,99 кв.м., примерная площадь (с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0.3 - 93,29 кв.м.).

Исполнение данного определения в связи с принятием определения от 23.09.2014 о погашении прав требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность участникам строительства жилых помещений должно было осуществляться путем передачи жилого помещения от должника в лице конкурсного управляющего кредитору, чьи требования были включены в реестр - ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон".

Определение от 23.09.2014 содержит указание о такой передаче в пользу ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон".

Однако по смыслу статьи 182 АПК РФ вынесение судебного акта не является одновременно его исполнением.

Так, исполнением определения от 23.09.2014 является передача помещения по акту и регистрация перехода права собственности от должника к ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон" на основании определения суда и заявления ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств того, что определение от 23.09.2014 на дату вынесения обжалуемого определения или на настоящий момент было исполнено, в деле нет.

Поэтому оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не было.

Более того, у суда не было этих оснований в любом случае, поскольку основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим. Он мог быть расширен исключительно на основании постановлений Пленума ВАС РФ, учитывая то, что необоснованным расширением этого перечня нарушается право на суд (необоснованно затрудняется доступ к правосудию).

Среди указанных в статье 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по спору отсутствует такое основание, как погашение требований кредиторов.

Невозможность удовлетворения требований является основанием для отказа в них, но не для прекращения производства по заявлению.

Кроме того, суд, прекращая производство по заявлению, не указал, каким образом стороны смогут реализовать свои права во внесудебном порядке, учитывая то, что передача должна осуществляться на основании судебного акта и в пользу правопредшественника.

А цессия в пользу подателя жалобы зарегистрирована в ЕГРП еще 11.06.2014 года, то есть будут иметь место противоречия в сведениях о правообладателе в ЕГРП и в судебном акте.

Поэтому оспариваемым судебным актом суд первой инстанции фактически привел к невозможности для подателя жалобы зарегистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества, так как кредитором, чьи требования погашаются отступным по судебному акту, должно являться именно ООО "ЗСЖБ-5 Треста Железобетон".

При этом суд фактически заставляет стороны совершать повторную сделку купли-продажи, что не соответствует существу и дате их договоренности и реальной хозяйственной операции, совершенной сторонами цессии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Спецстройподряд".

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос о процессуальном правопреемстве, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление ООО "Спецстройподряд" по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявления не дана, вопрос возможности замены кредитора на стадии исполнения определения от 23.09.2014 года не разрешен.

Суду первой инстанции необходимо проверить факт регистрации уступки права требования по договору долевого участия в строительстве (статья 17 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004), а также выяснить, на какой стадии находится исполнение определения о передаче жилого помещения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14761/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья О.Ю. Брежнева) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-19877/2009 по требованию ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетона" о передаче жилых помещений отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-19877/2009 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова