Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 08АП-14835/14

город Омск

26 февраля 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14835/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пшонко Юрия Алексеевича об установлении требований к должнику в размере 4 000 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дорожник" - представитель Манохина И.Г. (паспорт серии 7114 N 105427 выдан 17.10.2014, по доверенности N 8 от 30.10.2014, сроком действия один год) полномочия утрачены;

от ООО "ПАНДОРА" - представитель Богданов А.С. (паспорт серии 7104 N 035802 выдан 27.07.2004, по доверенности от 23.09.2014, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в отношении ООО "Дорожник" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20 сентября 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 07 октября 2014 года поступило заявление Пшонко Юрия Алексеевича (далее - заявитель) об установлении требований к должнику в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 года требования Пшонко Ю.А. к ООО "Дорожник" в размере 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Дорожник", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными требований Пшонко Ю.А. и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представитель должника возражал против удовлетворения требований Пшонко Ю.А. в связи с исполнением обязательств по уплате 4 000 рублей 01.11.2014, что не было отражено в обжалуемом определении;

- причиной отсутствия преимущественного удовлетворения требований Пшонко Ю.А. перед другими кредиторами являлось то обстоятельство, что сумма требований Пшонко Ю.А. составляет менее 0.0004% от заявленных сумм требований других кредиторов;

- судом первой инстанции не установлена очередность удовлетворения требований Пшонко Ю.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПАНДОРА" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования Пшонко Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор Пшонко Ю.А. правомерно отказался от получения перечисленных должником денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (том 8, л.д. 18).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований

Исходя из указанных норм и отказа Пшонко Ю.А. от получения перечисленных должником денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Пшонко Ю.А. являются обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не был отражен факт наличия возражений представителя, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку

А силу пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должником не представлено доказательств фактического получения Пшонко Ю.А. указанных денежных средств.

Между тем, Пшонко Ю.А. представлены доказательства, подтверждающие его отказ от получения 4 000 рублей ввиду наличия возможности признания указанной сделки недействительной.

Таким образом, исходя из того, что в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения и обязательство должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей является неисполненной, требование кредитора Пшонко Ю.А. о взыскании указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".

Довод об отсутствии преимущественного удовлетворения должником требований Пшонко Ю.А. перед другими кредиторами по причине незначительной суммы требования не основан на нормах права, поскольку такое обстоятельство, как незначительность суммы сделки само по себе не может являться основанием для отказа в признании ее недействительной.

А наличия оснований для отказа в возможном требовании о признании сделки недействительной по статье 61.4 Закона о банкротстве податель жалобы не обосновал.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлена очередность удовлетворения требований Пшонко Ю.А., также не может послужить для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Действительно, резолютивная часть определения является неполной.

Однако это не препятствует вынесению определения в этой части в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом требование Пшонко Ю.А. в заявленной сумме не относится к текущим платежам, основания для включения его требования в первую или вторую очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому возражения в данной части имеют формальный характер и не направлены на действительную защиту нарушенного права или законного интереса.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что предъявленное требование является обычным денежным обязательством, которое конкурирует с денежными требованиями иных кредиторов и напрямую не связано с участием заявителя в обществе (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А46-13259/2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 19.02.2015, которая выразилась в неверном указании наименования суда, вынесшего обжалуемое определение.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ошибку, изменив слова "Арбитражного суда Омской области" на "Арбитражного суда Тюменской области", резолютивная часть постановления излагается с учетом такого исправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пшонко Юрия Алексеевича об установлении требований к должнику в размере 4 000 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14835/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич