Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 07АП-3623/14

г. Томск

2 марта 2015 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Головина Н.Н., доверенность от 22.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-3623/14 (9), ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-3623/14 (10) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-5263/2013 о признании открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (630083, г.Новосибирск, ул. Большевистская, 135, ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2013 года) в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачёва Татьяна Альбертовна.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 года в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" введена процедура банкротства - внешнее управление, вешним управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 24.11.2014 года.

В судебном заседании внешний управляющий ходатайствовал о продлении срока внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего; отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, признал должника - ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (630083, г.Новосибирск, ул. Большевистская, 135, ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482), несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.03.2015 года), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Глазова М.С.

С решением суда от 01.12.2014 года не согласились ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", ОАО "Россельхозбанк", обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.12.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве.

Указав, что признание плана внешнего управления недействительным, не свидетельствует о возможности применения положений статьи 106 Закона о банкротстве.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 01.12.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок внешнего управления на 12 месяцев, указав, что суд первой инстанции не учел мнение кредиторов о продлении срока внешнего управления в отношении должника, необоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 года в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" введена процедура банкротства - внешнее управление, вешним управляющим назначен Глазов М.С. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 24.11.2014 года.

Внешний управляющий, представив в материалы дела отчет внешнего управляющего от 14.10.2014 года, заявил ходатайство о продлении срока внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, исходил из того, что отсутствуют основания для утверждения отчета внешнего управляющего Глазова М.С., поскольку отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника. Установив признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для продления срока внешнего управления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве на Глазова М.С.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии счастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 106 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено 4 990 318 489 рублей 20 копеек, в том числе - 43 830 271 рубль 45 копеек - обеспеченные залогом имущества должника; 4 870 339 183 рубля 34 копейки - основной долг, 76 149 034 рубля 41 копейка - неустойка.

Финансово-хозяйственная деятельность должником не ведётся.

27.10.2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение продлить срок внешнего управления до 24 месяцев.

Суд установил, что на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего план внешнего управления не утвержден.

Суд трижды признавал разработанный план внешнего управления недействительным, в том числе по основаниям недоказанности восстановления платежеспособности должника.

Приняв во внимание общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, - 4 990 318 489 руб. 29 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности достаточности денежных средств, полученных с продажи имущества должника, для восстановления платёжеспособности должника.

Сопоставив сумму планируемых поступлений - 5 432 516 000 руб. с размером кредиторской задолженности - 4 990 318 489 руб. 29 коп., учитывая недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности с организаций, находящихся в процедурах банкротства, несогласованность с залоговым кредитором меры по замещению активов должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определённости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Поскольку три плана внешнего управления, представленных до даты судебного заседания признаны судом недействительными, вывод суда о том, что отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника и фактически план внешнего управления с даты введения внешнего управления в течении 4 месяцев не представлен, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего Глазова М.С. и удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления.

Установив признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для продления срока внешнего управления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве на Глазова М.С.

Довод ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" о том, что признание плана внешнего управления недействительным, не свидетельствует о возможности применения положений статьи 106 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку в течение срока, установленного данной нормой, план внешнего управления не утвержден, суду первой инстанции не представлен в установленные законом сроки, у арбитражного суда имелись основания для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд первой инстанции не учел мнение кредиторов, принявших решение о продлении срока внешнего управления в отношении должника, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" документы подлежат возвращению заявителю жалобы как повторно представленные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ново-сибирский мелькомбинат N1", ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко