Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

26 февраля 2015 г.

Дело N А64-967/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-967/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны к ООО "Регионстрой"" (ИНН 3662153999), оОО "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911) о признании договора уступки права требования N109-032 от 30.01.2012 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N534" в сумме 832 477,90 руб. в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N534" (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982)

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-967/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что ответчик не принимал участия в судебном заседание в связи с несвоевременным уведомлением о дате и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу, тогда как по этому адресу располагаются производственные участки ответчика, управление предприятия располагается по иному адресу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.09.2014, днем истечения процессуального срока считается 30.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Копия определения суда от 16.09.2014 была направлена заявителю 19.09.2014 заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Тамбовская обл., город Жердевка, улица Заводская, дом 28А, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока, и вручена по указанному адресу 26.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 191 т. 1).

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2014 (л.д. 208 т. 1).

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 10.02.2015, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "Тамбовский бекон", тогда как по этому адресу располагаются производственные участки ответчика, а управление предприятия располагается по иному адресу, отклоняются как несостоятельные и бездоказательные.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства были направлены заявителю заказными письмами по указанному в ЕГРЮЛ адресу по правилам части 4 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Кроме того, представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях 20.02.2014 и 20.03.2014.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ООО "Тамбовский бекон" в материалы дела не представлено.

Информация о движении дела была размещена на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тамбовский бекон" было надлежащим образом извещено о принятии арбитражным судом области заявления и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тамбовский бекон" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-967/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова