Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

26 февраля 2015 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" (ОГРН 1147746540545) о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746379541) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Профпроект" (г. Москва) с общей суммой задолженности в размере 43 000 000 руб.,

при участии в заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" - Иванов Д.В. по доверенности от 12.08.2014 N 7.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - должник, ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ") общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - ООО "Профпроект") обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") на правопреемника - ООО "Профпроект" с суммой требования в размере 43 000 000 руб.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции заменил ООО "Вектор" на правопреемника - ООО "Профпроект" с требованием в размере 43 000 000 руб. (кредитная ссуда); исключил из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Вектор" в размере 43 000 000 руб. (кредитная ссуда), обеспеченное залогом имущества должника; включил требование ООО "Профпроект" в размере 43 000 000 руб. (кредитная ссуда) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" (далее - ООО "БизнесАнклав") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "БизнесАнклав" указывает на злоупотребление правом допущенное сторонами при заключении договора цессии. Сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов.

Обращает внимание коллегии судей, договор цессии заключён между заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесАнклав" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника в лице председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2324/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2009 должник признан банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 01.04.2009 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью "Экстайт" (далее - ООО "Экстайт") в сумме 61 792 551 руб. 84 коп. (кредитная ссуда - 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 992 551 руб. 84 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 800 000 руб.) как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договорам залога недвижимости от 19.06.2008 N 147/з1, от 19.06.2008 N 147/з2, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 147.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "Экстайт" на правопреемника - ДАРТВИЛЬ ИМПОРТ ЛИМИТЕД. В третью очередь включено требование ДАРТВИЛЬ ИМПОРТ ЛИМИТЕД в размере 61 792 551 руб. 84 коп. (кредитная ссуда - 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 992 551 руб. 84 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 800 000 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимости от 19.06.2008 N 147/з1, от 19.06.2008 N 147/з2, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 147.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ДАРТВИЛЬ ИМПОРТ ЛИМИТЕД на правопреемника - ООО "Вектор". В третью очередь включено требование ООО "Вектор" в размере 61 792 551 руб. 84 коп. (кредитная ссуда - 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 992 551 руб. 84 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 800 000 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Профпроект" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Вектор" на правопреемника - ООО "Профпроект" с суммой требования в размере 43 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Профпроект" указало, что 06.10.2014 между ООО "Вектор" (далее - Цедент) и ООО "Профпроект" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", вытекающие из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 147, а именно: части кредитной ссуды в размере 43 000 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора от 06.10.2014 по настоящему договору Цедентом не уступаются Цессионарию (остаются за Цедентом):

а) права (требования) к Должнику в размере 18 792 551 руб. 84 коп., в том числе: кредитная ссуда - 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 992 551 руб. 84 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 800 000 руб.;

б) права по договору залога недвижимости от 19.06.2008 N 147/з1 и права по договору залога недвижимости от 19.06.2008 N 147/з2.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. (НДС не облагается) не позднее 31.12.2014 (пункт 1.4 договора от 06.10.2014).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Профпроект" и наличии оснований для замены ООО "Вектор" на правопреемника - ООО "Профпроект" с общей суммой требований в размере 43 000 000 руб. (кредитная ссуда) и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профпроект" в третью очередь в силу статей 4, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, с исключением при этом из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Вектор" в указанном размере.

Довод ООО "БизнесАнклав" о злоупотреблении правом обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в договоре от 06.10.2014 стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательств в размере 43 000 000 руб., не переходят к новому кредитору.

Как верно указал суд первой инстанции, такое условие договора не противоречит статьи 384 ГК РФ.

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления при заключении договора от 06.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии соответствует требованиям законодательства, признаки злоупотребления сторон при его заключении отсутствуют и произвел процессуальное правопреемство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов