Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-58727/14

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Свешникова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-194531/14, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" (ОГРН 1087746837518)

при участии в судебном заседании:

от Свешникова В.И. - Ясинская А.П.;

от ООО "САД" - Бургачева Ю.Ю. по дов. от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 принято к производству заявление Свешникова В.И. (далее - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" (далее - должник).

Одновременно с подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" Свешниковым В.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать право собственности Бреус М.Я. на нежилое помещение N XXVII, тип: помещение бытового обслуживания, общей площадью 219,1 кв.м., расположенное на первом этаже в секции В 1 (помещение 5) по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д.8А, кадастровый номер 77606:0006001:7978.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредитором значительный ущерб.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры кредитор обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры сделает невозможным возвращение в конкурсную массу единственного имущества должника, а, следовательно, должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. Таким образом, кредитор должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Кредитором таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Свешникова В.И. о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Более того, представители сторон, явившиеся в судебное заседание по настоящему вопросу не отрицали того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Бреус М.Я. на спорное нежилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова