Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 06АП-7055/14

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баджальский леспромхоз-2": Перерва А.А., представитель, доверенность б/н от 28.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

на определение от 19.11.2014

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баджальский леспромхоз-2"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 2724150163 ОГРН 1112724001565, далее - ООО "Лесторг", должник).

Определением суда от 11.02.2014 в отношении ООО "Лесторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 02.10.2014 временным управляющим ООО "Лесторг" утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Открытое акционерное общество "Баджальский леспромхоз-2" (далее - ОАО "Баджальский ЛПХ-2", кредитор) 18.03.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 346 482 руб. 65 коп., в том числе: 5 950 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 396 482 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с 19.03.2011 по 19.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Лесторг" (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.11.2014 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лесторг" просит отменить определение суда от 19.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ОАО "Баджальский ЛПХ-2" перечислив ООО "Лесторг" по платежному поручению 5 950 000 руб. получило встречное исполнения в виде древесины, заготовку которого ООО "Лесторг" осуществляло на арендованном кредитором участке Баджальского лесничества по договору подряда от 16.03.2011 N 2. В обоснование своих доводов представляет в апелляционную инстанцию дополнительные документы: задания на выполнение комплексов работ по заготовке деловой древесины, акты приема-передачи делянки, акты проверки законченной рубкой лесосеки. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении договора подряда от 16.03.2011 N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Баджальский ЛПХ-2" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Баджальский ЛПХ-2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "Баджальский ЛПХ-2" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Заявление ОАО "Баджальский ЛПХ-2" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 18.03.2014, т.е. в пределах установленного Законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "Баджальский ЛПХ-2" платежным поручением от 11.03.2011 N 129 перечислило на счет ООО "ДЛТС" 5 950 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.02.2011 N 329 за сортиментовоз IVECO АMT 633920.

Письмом от 23.03.2011, направленным в адрес ООО "ДЛТС", руководитель ОАО "Баджальский ЛПХ-2" Горошков А.Н. изменил назначение платежа в платежном поручении, с указанием на то, что платеж произведен за ООО "Лесторг".

ОАО "Баджальский ЛПХ-2", ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств перед ООО "Лесторг" на указанную сумму, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 23.03.2011 между ООО "ДЛТС" и ООО "Лесторг" заключен договор купли-продажи N 329 сортиментовоза IVECO AMT 633920, который по акту от 24.03.2011 передан покупателю - ООО "Лесторг".

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, сортиментовоз IVECO AMT 633920 поставлен ООО "Лесторг" на регистрационный учет 24.03.2011.

ООО "Лесторг" также не оспаривается факт приобретения сортиментовоза IVECO AMT 633920 и его оплаты со стороны ОАО "Баджальский ЛПХ-2".

Вместе с тем, возражая относительно, требований кредитора, ООО "Лесторг" сослалось на то, что сумма 5 950 000 руб., перечисленная ОАО "Баджальский ЛПХ-2" по платежному поручению от 11.03.2011 N 129, уплачена последним в счет лесозаготовительных работ по договору подряда от 16.03.2011 N 2, заключенному между ООО "Лесторг" и ОАО "Баджальский ЛПХ-2".

В качестве доказательств наличия у ОАО "Баджальский ЛПХ-2" обязательств перед ООО "Лесторг" должником представлены: письмо директора ООО "Лесторг" Синюкова Р.О. от 11.03.2011 в адрес ОАО "Баджальский ЛПХ-2" с просьбой произвести оплату ООО "ДЛТС" за автомобиль сортиментовоз IVECO AMT 633920 в счет предварительной оплаты за лесозаготовительные работы; договор подряда от 16.03.2011 N 2; акты сверок взаимных расчетов между ОАО "Баджальский ЛПХ-2" и ООО "Лесторг"; акт взаимозачета от 25.03.2011 N 1 о зачете задолженности ОАО "Баджальский ЛПХ-2" перед ООО "Лесторг" в размере 5 950 000 руб. по договору подряда от 16.03.2011 N 2 по заготовке древесины в счет задолженности ООО "Лесторг" перед ОАО "Баджальский ЛПХ-2" по уплате денежных средств на основании письма от 11.03.2011 (в счет цены сортиментовоза).

ОАО "Баджальский ЛПХ-2" заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления определением от 26.06.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза на предмет давности изготовления акта взаимозачета от 25.03.2011 N 1, письма директора ООО "Лесторг" Синюкова Р.О. от 11.03.2011. Проведение экспертизы поручалось ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта от 12.09.2014 N 807, подпись от имени Ставчанского В.Л. в акте взаимозачета N 1 была выполнена позднее конца августа 2012 года и дата ее проставления не соответствует дате, указанной на документе "25 марта 2011 года", также не соответствуют дате, указанной на документе "25 марта 2011 года" рукописная запись "генеральный директор" и подпись, оттиск печати ОАО "Баджальский ЛПХ-2".

В заключении эксперта также указано, что период выполнения подписи от имени Синюкова Р.О. в письме от 11.03.2011 составляет менее одного года, считая от начала исследования, в связи с чем, данная подпись была выполнена позднее конца августа 2013 года и дата ее нанесения не соответствует дате, указанной на документе - 11.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лесторг", указанное общество создано 15.03.2011. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Ставчанский В.А.

Приняв во внимание, что акт взаимозачета от 25.03.2011 N 1 и письмо от 11.03.2011 с просьбой произвести оплату ООО "ДЛТС" за автомобиль сортиментовоз IVECO AMT 5 950 000 руб. в счет предварительной оплаты за лесозаготовительные работы, не соответствуют фактическим датам их изготовления, что подтверждено экспертным заключением, а также с учетом того, что ООО "Лесторг" создано позднее даты, указанной в письме - 11.03.2011, и полномочия Синюкова Р.О. как директора ООО "Лесторг" не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности указанных доказательств, и как следствие невозможности установления ими обстоятельств взаимозачета требований между ООО "Лесторг" и ОАО "Баджальский ЛПХ-2".

Отклоняя доводы ООО "Лесторг" со ссылками на акты выполненных работ о том, что им выполнялись работы для ОАО "Баджальский ЛПХ-2" по договору подряда от 16.03.2011 N 2, в связи с чем, имелось встречное обязательство ОАО "Баджальский ЛПХ-2" по оплате работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактическое перечисление денежных средств произведено ОАО "Баджальский ЛПХ-2" в адрес ООО "ДЛТС" 11.03.2011, то есть до момента создания и регистрации ООО "Лесторг" в качестве юридического лица, в связи с чем, каких-либо обязательств у ОАО "Баджальский ЛПХ-2" перед ООО "Лесторг" по предоплате работ по производству лесопродукции, не могло существовать.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-12667/2012 по иску ООО "Лесторг" к ОАО "Баджальский ЛПХ-2" о взыскании 27 735 311 руб. 43 коп., установлено, что договор подряда от 16.03.2011N 2, заключенный между сторонами, и включающий в себя комплекс работ по заготовке, погрузке в железнодорожные вагоны деловой древесины, а также противопожарные мероприятия, тушение лесных пожаров и лесохозяйственные работы, носит общий характер. В приложении N 1 к договору указана стоимость выполнения работ по заготовке 1 куб.м деловой древесины; иные предусмотренные договором работы (противопожарные мероприятия и лесохозяйственные работы) не оценены; задолженность по указанному договору не взыскивается, документы, касающиеся его исполнения, в материалах дела отсутствуют. На выполнение работ, указанных в договоре подряда от 16.03.2011 N 2 между сторонами заключались отдельные договоры: от 01.02.2012 N 04, от 01.02.2012 N 05, от 01.02.2012 N 06, от 01.05.2012 N 13.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о формальном подписании актов выполненных работ, отсутствии в них необходимой информации, отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную к взысканию сумму исковых требований; о том, что спорные договоры и акты выполненных работ были составлены и подписаны Горошковым А.Н. при наличии явного конфликта интересов, поскольку в период заключению договоров подряда Горошков А.Н. являлся одновременно руководителем ОАО "Баджальский ЛПХ-2" и одним из участников ООО "Лесторг".

Приняв во внимание, установленные в решение суда по делу N А73-12667/2012 обстоятельства, а именно, о том, что договор подряда от 16.03.2011 N 2 носит общий характер, и доказательств его исполнения не имеется, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы настоящего дела акты выполнения комплекса работ по производству лесопродукции к договору подряда, подписанные от ОАО "Баджальский ЛПХ-2" Горошковым А.Н., от ООО "Лесторг" Ставчанским В.А.

Кроме того, согласно актов проверки мест рубок, составленных уполномоченным органом, проверка мест рубок производилась лесничими исключительно в присутствии представителя ОАО "Баджальский ЛПХ-2" и за нарушения, выявленные в ходе проверок, к ответственности привлекались только представители ОАО "Баджальский ЛПХ-2".

Представители ООО "Лесторг" при проверке мест рубок не присутствовали, что противоречит пунктам 2.6, 3.1.10, 3.1.11 договора подряда.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Лесторг" работ для ОАО "Баджальский ЛПХ-2", при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлялось.

Представленные ООО "Лесторг" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: задания на выполнение комплексов работ по заготовке деловой древесины, акты приема-передачи делянки, акты проверки законченной рубкой лесосеки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств возврата кредитору уплаченных за должника денежных средств в размере 5 950 000 руб. последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне должника неосновательное обогащение за счет кредитора, и признал заявленное требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов обоснованным.

При этом судом обоснованно, со ссылкой на статьи 196, 199 ГК РФ, и фактические обстоятельства дела, отклонено заявление ООО "Лесторг" о пропуске ОАО "Баджальский ЛПХ-2" срока исковой давности по заявленному требованию.

Возражений в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Признавая обоснованными требования в части включения в реестр требования кредиторов должника процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае, кредитором заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 09.02.2014 (что соответствует статье 4 Закона о банкротстве) на сумму основного долга в размере 5 950 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 - 8,25%.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, заявленное требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 396 482 руб. 65 коп. (с учетом уточнения), также обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесторг".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова