Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6143/16

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Канухина С. А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канухина Сергея Александровича

на определение от 27.09.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник,

ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163) в Арбитражный суд Хабаровского

края обратился конкурсный управляющий должником Гуреев Александр Леонидович с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.10.2015, в связи с невозможностью совершения действий по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства - экскаватор Hitachi ZX 200-3, 2006 г/в, модель (N двигателя) 4НК1-406847, N шасси (рама) НСМ1U100С00202366, паспорт ТС серия ВЕ N 355668.

Определением суда от 27.09.2016 изменены способ и порядок исполнения определения суда от 21.10.2015 путем замены обязательства Канухина С. А. по передаче в конкурсную массу ООО "Лесторг" транспортного средства - экскаватор Hitachi ZX 200-3, 2006 г/в, модель (N двигателя) 4НК1-406847, N шасси (рама) НСМ1U100С00202366, паспорт ТС серия ВЕ N 355668, на взыскание его стоимости - 1429000 рублей.

Судом также восстановлено Канухину С. А. право требования с ООО "Лесторг" произведенной по договору купли-продажи от 10.04.2014 оплаты в размере 97 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Канухин Сергей Александрович в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.09.2016 отменить.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, определяющим рыночную стоимость имущества и признана действительной цена, указанная в отчете эксперта N 2016-091/7 от 26.08.2016.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом не были учтены документы, подтверждающие как непригодное для эксплуатации состояние, так и о произведенном ремонте транспортного средства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2015 до 15.12.2015.

Из материалов дела следует, что решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гуреев А. Л.

Определением суда от 21.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014, заключенного между ООО "Лесторг" и Канухиным С. А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - экскаватор Hitachi ZX 200-3, 2006 г/в.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 судебный акт от 21.10.2015 оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта 01.02.2016 выдан исполнительный лист ФС 005181169, возбуждено 09.03.2016 исполнительное производство.

Поскольку установить местонахождения экскаватора Hitachi ZX 200-3, 2006 г/в не представляется возможным, доказательства, подтверждающие наличие указанного транспортного средства у Канухина С. А. в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "Лесторг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение определения суда от 21.10.2015 в виде возврата Канухиным С. А. в конкурсную массу должника спорного экскаватора Hitachi ZX 200-3, не представляется возможным ввиду его отсутствия у Канухина С.А., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости транспортного средства.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие непригодное для эксплуатации состояние, о произведенном ремонте транспортного средства не были учтены при рассмотрении заявления, отклоняется.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего должником Гуреева А.Л. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи Канухину С.А.

Из экспертного заключения N 2016-091/7 от 26.08.2016 следует:

- рыночная стоимость объекта исследования "экскаватор Hitachi ZX 200-3, 2006 г/в, модель (N двигателя) 4НК1-406847, N шасси (рама) НСМ1U100С00202366, паспорт ТС серия ВЕ N 355668" в удовлетворительном техническом состоянии по состоянию на 10.04.2014 с учетом округлений составляет 1 429 000 рублей,

- рыночная стоимость объекта исследования "экскаватор Hitachi ZX 200-3, 2006 г/в, модель (N двигателя) 4НК1-406847, N шасси (рама) НСМ1U100С00202366, паспорт ТС серия ВЕ N 355668" в неудовлетворительном техническом состоянии по состоянию на 10.04.2014 с учетом округлений составляет 310 000 рублей.

Выводы экспертом сделаны с учетом противоречивых сведений относительно технического состояния транспортного средства, исходя из двух условий (удовлетворительного и неудовлетворительного состояния).

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, применительно к каждому условию, поскольку выводы относительно возможного удовлетворительного или неудовлетворительного состояния объекта оценки содержат подробное исследование и описание поставленного вопроса.

В то же время, принимая судебные акты по делу N А73-12857/2013 по спору между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли - продажи от 10.04.2014 стороны указали гарантирование продавцом нахождения техники в исправном и пригодном для использования состоянии.

Также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 310000 рублей была определена оценщиком исходя из состояния бульдозера до его предположительного ремонта, все доказательства ремонта датированы периодом после покупки экскаватора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к данным обстоятельствам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не вправе оспаривать выводы, сделанные в судебных актах по делу N А73-12857/2013 с его участием, путем предъявления повторного возражения.

Кроме того, с момента приобретения имущества Канухин С.А. использовал технику определенное время, извлекал из нее полезные свойства, реализовал ее и получил при продаже определенный доход.

Своими действиями по эксплуатации имущества Канухин С.А. получал потребительскую выгоду в свою пользу. Эта польза получена им по недействительной сделке, соответственно уменьшение стоимости экскаватора (в том числе с учетом расходов на ремонт) должно быть отнесено на его затраты.

В этой связи соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом рыночной стоимости имущества подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию требований, учитывая отсутствие спорного транспортного средства в натуре, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Канухина С.А. в конкурсную массу должника - стоимости транспортного средства в размере 1429000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Канухину Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 817405 от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова