Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 06АП-3298/15

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Ставчанский Владислав Александрович: лично, по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Кружеленков Андрей Викторович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ставчанского Владислава Александровича

на определение от 28.05.2015

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Ставчанского Владислава Александровича

о включении требований в размере 1 025 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг").

Решением от 24.03.2015 (резолютивная часть решения от 23.03.2015) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве Ставчанский Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в сумме 1 025 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 01.10.2012, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ставчанский Владислав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Ставчанский В.А. сослался на то, что являясь директором ООО "Лесторг", и имея намерение пополнить активы общества, заключил с ООО "Лесторг" 01.10.2012 договор займа, в соответствии с которым передал ООО "Лесторг" в собственность денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с условием возврата в срок до 31.12.2012 под проценты 0,01% годовых, выплачиваемых одновременно с возвратом заемных средств.

В подтверждение займа представлен договор займа, квитанции N 7, N 10 от 01.10.2012 о внесении Ставчанским В.А. денежных средств на счет ООО "Лесторг" в ОАО "Альфа-Банк" (в сумме 950 000 руб., 75 000 руб. соответственно).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел их не подтверждающими факт предоставления займа.

Так, несмотря на отражение в выписке ОАО "Альфа-Банк" поступления денежных средств, в финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "Лесторг" это не нашло отражения.

Также конкурсным управляющим не обнаружены сведения о целевом расходовании обществом полученного от Ставчанского В.А. займа.

Заявителем также не представлены документы, указывающие о цели получения займа в указанной сумме, и об использовании полученной суммы.

В квитанциях N 7, N 10 от 01.10.2012, в графе "источник поступления" указано - "поступление займов и погашение кредитов", между тем ссылки на конкретный договор займа в квитанциях отсутствуют.

При этом, Ставчанский В.А. в период с 12.04.2012 по 13.02.2013 являлся директором ООО "Лесторг", в связи с чем имел право, как вносить, так и снимать денежные средства со счета должника.

Таким образом, представленные квитанции свидетельствуют о внесении должником денежных средств на расчетный счет, но не подтверждают передачу средств от займодавца к заемщику.

Согласно выписке по счету ООО "Лесторг" в ОАО "Альфа-Банк" в период после зачисления 01.10.2012 денежных средств в сумме 1 025 000 руб., на которые ссылается Ставчанский В.А. как доказательство предоставления займа должнику, и по 13.02.2013 (дата окончания его полномочий), со счета должника были выданы наличные денежные средства на общую сумму 1 788 700 руб., без указания основания выдачи. Однако, обоснованность снятия наличных денежных средств соответствующими бухгалтерскими документами не подтверждена. Кроме того, отсутствуют соответствующие документы и в отношении наличных денежных средств, снятых со счета должника в период до 01.10.2012.

Также судом был принят во внимание тот факт, что 27.08.2013 Ставчанский В.А., уже не являясь директором ООО "Лесторг", и не получив, как указывает заявитель, сумму спорного займа в установленный срок, вновь заключил с ООО "Лесторг" договоры займа на 100 000 руб. и на 20 000 руб. Согласно выписке по счету должника, 23.09.2013 данные денежные суммы были Ставчанскому В.А. возвращены.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления в октябре 2012 года займа Ставчанский В.А. представил подлинную расписку о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены у Вавилиной Валентины Ивановны сроком на пять лет.

Однако, к указанному доказательству суд относится критически, учитывая, что подлинная расписка должна находится у заимодавца.

Доказательств наличия каких-либо сбережений, вкладов в банках, иных доходов заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Ставчанскому В.А. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 1 025 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть сделанные судом выводы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015 по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова