Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 08АП-12740/14

город Омск

05 марта 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12740/2014) индивидуального предпринимателя Колотовкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй" (ОГРН 1117746260709, ИНН 7719778882) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) требования в размере 10 663 418 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НПО "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности N 27 от 04.02.2015; Ревякина М.С. по доверенности N 41 от 05.02.2015 (до перерыва),

от ООО "Альтаир Строй" - Мунш Е.А. по доверенности N 17 от 09.12.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй" (далее - ООО "Альтаир Строй", кредитор) 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требований в размере 10 663 418 руб. 50 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Альтаир Строй" в сумме 10 663 418 руб. 50 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.10.2014, кредитор индивидуальный предприниматель Колотовкин Сергей Владимирович (далее - ИП Колотовкин С.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что требование ООО "Альтаир Строй" носит текущий характер и не подлежит включению в реестр. В решении Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-10659/2014, на основании которого ООО "Альтаир Строй" просит включить своё требование в реестр, указано о том, что задолженность по оплате выполненных и принятых ответчиком 22.07.2014 работ в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) является текущей.

От должника поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИП Колотовкина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ИП Колотовкина С.В., внешнего управляющего Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании 19.02.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства подателя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Альтаир Строй" пояснил, что согласен с доводами жалобы, требование считает текущим.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2015 до 26.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей должника и ООО "Альтаир Строй".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "Альтаир Строй" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Данное требование ООО "Альтаир Строй" основано на заключённом между должником (генподрядчик) и ООО "Альтаир Строй" (субподрядчик) договоре субподряда N 751389 от 11.04.2013 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 (далее - договор субподряда) (л.д. 20-56).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В рамках указанного договора кредитором выполнены работы на общую сумму 20 991 780 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ N 1 от 22.07.2014 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2014 формы КС-3 (л.д. 58-59).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно платёжному поручению N 000852 от 12.04.2013 должником перечислено кредитору 10 328 362 руб. 40 коп. в счёт оплаты по договору (аванс) (л.д. 57).

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных кредитором работ составляет 10 663 418 руб. 49 коп. (20 991 780 руб. 89 коп. - 10 328 362 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором доказано наличие и размер задолженности генподрядчика ООО "НПО "Мостовик" перед ним.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр в заявленном размере.

Возражения подателя жалобы против вынесенного судом определения сводятся к тому, что требование ООО "Альтаир Строй" является текущим, не подлежащим включению в реестр.

Данные возражения заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу пункта 5 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ для квалификации требования текущим необходимо, чтобы работы, выполненные по договору, имели место после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял заявление ООО "Вернар" о признании должника банкротом с указанием об определении даты рассмотрения обоснованности его заявления после решения вопроса о принятии заявления первоначального заявителя ООО "Транснефтегазпроект", заявление которого оставлено определением от 02.04.2014 без движения.

В дальнейшем, определением суда от 10.04.2014 заявление ООО "Транснефтегазпроект" возвращено заявителю. Определением от 12.05.2014 заявление ООО "Вернар" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением от 13.05.2014 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления самого должника о признании его банкротом, поступившего в суд 04.04.2014 и принятого судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

На основании заявления должника в отношении него и была введена затем процедура наблюдения.

Требование кредитора будет иметь текущий характер на основании статьи 5 Закона о банкротстве в том случае, если он выполнил для должника работы после даты 03.04.2014, когда было принято заявление ООО "Вернар".

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, на основании которых ООО "Альтаир Строй" предъявлено настоящее требование к должнику, действительно датированы 22.07.2014, то есть после принятия судом заявления ООО "Вернар".

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о текущем характере требования кредитора в силу следующего.

Как следует из содержания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, указанные документы составлены 22.07.2014, при чём за отчётный период с 11.04.2013 по 22.07.2014.

По договору кредитор был привлечён должником в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (пункт 2.1.).

Как указывает должник в возражениях на жалобу, в его адрес субподрядчиком были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2014, исполнительная документация и акты приёмки-передачи объекта незавершённого строительства от 26.02.2014, повторно направлены генподрядчику 21.03.2014 посредством DHL. На основании актов и справок формы КС-2 и КС-3 сделаны замечания по результатам работ и работы приняты с учётом изменения индекса цен и приведения их к индексу цен, установленному в договоре. При этом указанные работы в феврале и марте 2014 года сданы государственному заказчику ФКУ "Рострасмодернизация". Субподрядчик подготовил исправленные акты на сумму 20 991 780 руб. 88 коп.

Приведённые должником доводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

В акте формы КС-2 N 1 от 22.07.2014 названы работы, которые выполнил кредитор в качестве субподрядчика: строительные работы по реконструкции контактной сети на перегоне б/п Кирилловский-парк "Нижний", строительные работы по реконструкции контактной сети парк "Нижний", монтажные работы по контактной сети.

В актах о приёмке выполненных работ N 4 от 16.12.2013 за период с 29.11.2013 по 16.12.2013, N 5 от 03.03.2014 за период с 17.12.2013 по 03.03.2014 (л.д. 115-118), подписанных должником и ФКУ "Ространсмодернизация", в числе принятых от должника работ на объекте, указанном в договоре с субподрядчиком, названы в главе 4 следующие работы: переустройство контактной сети соединительных путей от бп Кирилловский до парка "Нижний", переустройство контактной сети парка "Нижний", монтажные работы по контактной сети.

Сопоставив наименование работ по актам, подписанным должником с субподрядчиком и заказчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что субподрядчиком фактически были сданы работы ранее подписанного в последующем ими акта от 22.07.2014.

Доказательств, опровергающих данные доводы должника, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Поскольку кредитором фактически были выполнены работы по договору ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то правовых оснований считать его требование к должнику текущим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому доводы жалобы о текущем характере требования ООО "Альтаир Строй" являются необоснованными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что требование ООО "Альтаир Строй" основано на решении Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-10659/2014, является несостоятельной, поскольку данное требование основано на заключённом между ним и должником вышеуказанном договоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела настоящего спора усматривается, что ООО "Альтаир Строй" заявляло суду ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения его заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10659/2014 (л.д. 88-89).

Указанным решением от 08.09.2014 по делу N А46-10659/2014 после обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве в отношении должника (04.08.2014) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 663 418 руб. 50 коп., вытекающая из договора субподряда от 11.04.2013 N 751389, являющегося основанием и настоящего требования кредитора.

Из текста решения суда усматривается, что факт выполнения работ подтверждается ссылкой на те же самые акт о приёмке выполненных работ N 1 от 22.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2014 на сумму 20 991 780 руб. 88 коп.

Таким образом, помимо того, что требование ООО "Альтаир Строй" в спорной сумме признано обоснованным в рамках дела о банкротстве обжалуемым определением, в порядке общеискового производства это требование также было удовлетворено судом.

Однако наличие решения суда от 08.09.2014 по делу N А46-10659/2014 не является основанием для того, чтобы не рассматривать по существу заявленное ООО "Альтаир Строй" требование в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве даже при наличии двух судебных актов по требованию кредитора, принятых в деле о банкротстве и в рамках искового производства, приоритет имеет судебный акт, принятый в деле о банкротстве, поскольку обоснованность требования кредитора проверяется с учётом специфики дела о банкротстве.

Соответственно, принятое судом в деле N А46-10659/2014 решение не является основанием для отказа ООО "Альтаир Строй" в признании его требования обоснованным и определения характера этого требования (текущее или реестровое) в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова