Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-647/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-13364/13 настоящее постановление отменено

Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2014) по делу N А40-96491/11, принятое судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп" требования ООО "ППК Полинтер" (ИНН 7710621439),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК Полинтер" - Фомин Ю.Н. по дов. от 09.09.2014 N 40,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Общество с ограниченной ответственность "Промышленно-Полиграфический комплекс Полинтер" (далее - ООО "ППК Полинтер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о не возвращении ООО "ППК Полинтер" имущества в конкурсную массу должника.

Представитель ООО "ППК Полинтер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда отменить.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "ППК Полинтер", изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела между должником (продавец) и обществом (покупатель) 02.06.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять недвижимое имущество, а именно нежилое здание (назначение по БТИ: гараж) общей площадью 1784,80 кв.м, лит. ГЗ по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, 18, а также земельный участок под объектом (категория земель: земли поселений) площадью 23 296,0 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N 1 от 02.06.2011 цена нежилого здания составляет 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 признан недействительным, стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее заключения.

В силу пункта 3 статьи 616 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 616 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные конкурсным управляющим должника доказательства того, что вместо передачи спорного имущества в конкурсную массу ООО "Диалог Групп" общество передало это имущество во временное владение ООО "ПАК Групп" по договору аренды от 31.05.2013 N 22, суд первой инстанции пришел к выводу о не возвращении ООО "ППК Полинтер" имущества в конкурсную массу должника, а, следовательно, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования общества в размере 10 000 000 руб.

Как уже указывалось, в силу пункта 3 статьи 616 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В настоящем споре имущество должника, подлежащее возвращению, представляет собой объект недвижимости, приобретенный обществом у ООО "Диалог Групп" по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011.

В силу статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2013, согласно которой право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, зарегистрировано за должником 14.10.2013.

Совершение или отказ в совершении лицами, обязанными что-либо исполнить, определенных действий (в данном случае не передача обществом имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи) не подменяет собой обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, которая и определяет момент перехода права собственности на такое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочность правовой позиции суда первой инстанции, касающейся возвращения в конкурсную массу спорного имущества. Вместе с тем, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что она не привела к принятию не верного по существу судебного акта.

По сообщению конкурсного управляющего должника согласно выпискам по счетам ООО "Диалог Групп" денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 должнику не поступали. Факт не перечисления указанной суммы именно должнику не опровергается и обществом.

Как следует из письменных объяснений ООО "ППК Полинтер", представленных в суд первой инстанции, оплата по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 была произведена по требованию должника на счета третьих лиц - кредиторов ООО "Диалог Групп". В подтверждение обществом представлены в материалы дела платежные поручения N 856 от 07.07.2011, N 857 от 07.07.2011, N 589 от 07.07.2011, N 860 от 07.07.2011, N 889 от 14.07.2011, а также письма, адресованные должнику, в которых выражается согласие ООО "Строймонтажтерминал-М", ООО "СибМегаТраст", ООО "Дельта-Строй", ООО "Родник" на перечисление обществом денежных средств в счет исполнения обязательств должника.

Однако общество не представило доказательств, из которых следовало бы, что оплата по указанным платежным поручениям производилась в пользу третьих лиц именно по требованию должника.

Наличие писем, адресованных должнику, не свидетельствует о направлении и получении их ООО "Диалог Групп", как не свидетельствует и о том, что перечисления денежных средств производились по поручению или с согласия должника.

Более того, представленные в обоснование заявленного требования платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО "ППК Полинтер" денежных средств в адрес третьих лиц по договорам с соответствующими реквизитами, что не также дает оснований суду придти к выводу о перечислении денежных средств этим лицам именно по обязательствам должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств исполнения обществом своих обязательств перед должником по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011.

ООО "ППК Полинтер" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова