Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-14768/14

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Бадамшина Надифа Мукарамовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" задолженности в размере 3 240 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899; ИНН 8620018764/862001001),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

В рамках дела о банкротстве 04.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бадамшина Надифа Мукарамовича (далее - ИП Бадамшин Н.М.), направленное в суд по почте 29.05.2014 (почтовый штемпель на конверте), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" задолженности в размере 3 240 000 руб.

Впоследствии ИП Бадамшиным Н.М. указано о включении в реестр суммы задолженности в размере 3 200 000 руб. (т. 239 л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 во включении требования ИП Бадамшина Н.М. в реестр отказано. Определено производить удовлетворение требование ИП Бадамшина Н.М. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Бадамшин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требования в размере 3 200 000 руб., принять новый судебный акт о включении в реестр требования в размере 3 200 000 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.02.2015 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 5 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ИП Бадамшиным Н.М. определение от 30.09.2014 не подписано судьёй Максимовой Г.В., которой вынесено данное определение в судебном заседании 30.09.2014.

Определением от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ИП Бадамшина Н.М. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 04.03.2015, предложив лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора, представить отзыв на заявление Бадамшина Н.М.

Отзывов на заявление ИП Бадамшина Н.М. не поступило.

Представители ИП Бадамшина Н.М., конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушина Е.В., ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", надлежащим образом извещённых о судебном заседании в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление ИП Бадамшина Н.М. в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настоящие требования ИП Бадамшиным Н.М. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между ИП Бадамшиным Н.М. (подрядчик) и ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) заключён договор N АБ/12-56-Спд от 09.04.2012 на выполнение работ по рекультивации территории разведочной скважины N 2 Айхеттинского лицензионного участка стоимостью 3 600 000 руб. со сроком выполнения с 01.05.2012 по 20.08.2012 (т. 239 л.д. 7-20).

В техническом задании указано (приложение N 2 к договору), что предусмотрено 2 этапа работ: техническая рекультивация (уборка мусора, металлолома, химреагентов на площадке, уборка мусора, металлолома вдоль зимника, планировка площадки, нанесение торфо-песчаной смеси) и биологическая рекультивация (посев многолетних трав с удобрением).

Согласно акту от 18.08.2012 рабочей комиссии по сдаче-приёмке выполненных работ по рекультивации поисково-оценочной скважины N 2 на Айхеттинском лицензионном участке (т. 239 л.д. 24, 43) работы выполнены качественно, в соответствии с проектом рекультивации земель в полном объёме (планировка, внесение минеральных удобрений, посев семян травосмесями, боронование поверхности).

Согласно счёту-фактуре N 1 от 30.08.2012 стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб. (т. 239 л.д. 44).

10 декабря 2012 года заявитель выставил должнику претензию N 38 о погашении задолженности по оплате выполненных работ (т. 239 л.д. 22).

Из справки от 07.07.2014 N 81 ОАО "Сбербанк России" следует, что на расчётный счёт ИП Бадамшина Н.М. от должника перечислено 400 000 руб. (т. 239 л.д. 45).

К включению в реестр ИП Бадамшиным Н.М. с учётом уточнения предъявлена сумма задолженности в размере 3 200 000 руб. (3600000 - 400000).

Сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Возражений против требования заявителя не заявлено.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

Поэтому требование заявителя в заявленном размере к должнику является обоснованным.

Вместе с тем, включению в реестр данное требование не подлежит в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 17.01.2014.

ИП Бадамшин Н.М. обратился в суд с настоящим требованием 29.05.2014, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 239 л.д. 29), то есть после закрытия реестра.

Возможность восстановления пропущенного заявителя срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Такой срок является пресекательным.

В связи с чем требование заявителя, хотя и признано судом обоснованным, но не может быть включено в реестр.

Исходя из вышеизложенного требование заявителя в размере 3 200 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу N А75-8791/2012 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А75-8791/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать требование индивидуального предпринимателя Бадамшина Надифа Мукарамовича в размере 3 200 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова