Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-698/15

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от Коноваловой Регины Алексеевны - представитель Татаркина Ю.Н. по доверенности N 72АА 0867511 от 27.02.2015 сроком действия три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014

Индивидуальный предприниматель Коновалова Регина Алексеевна (далее - ИП Коновалова Р.А., заявитель) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" задолженности в размере 2 246 872 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-8790/2014 в удовлетворении заявления ИП Коноваловой Р.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. ИП Коновалова Р.А. не согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и недостоверности представленных в его обоснование доказательств.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.201 по делу N А70-8790/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель ИП Коноваловой Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено ИП Коноваловой Р.А. в процедуре наблюдения в отношении ООО "Дорожник".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ИП Коновалова Р.А., обращаясь с настоящим требованием, указала, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения задолженности ООО "Дорожник" перед третьими лицами, в период с 15.05.2014 по 29.08.2014 перечислила конрагентам должника денежные средства в общем размере на общую сумму 2 246 872 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из толкования статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Таким образом, фактически заявленное ИП Коноваловой Р.А. требование является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Дорожник".

Соответственно, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования заявителю следовало доказать его реальность, то есть, то что ООО "Дорожник" неосновательно обогатилось за счет ИП Коноваловой Р.А. на сумму 2 246 872 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель представил ряд платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014 года между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А.

Как следует из материалов дела, кредитором должника - ООО "Пандора" высказывались возражения против наличия задолженности ООО "Дорожник" перед заявителем, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 26.11.2014 ходатайство ООО "Пандора" удовлетворено, у заявителя и ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) истребована выписка по расчётному счёту ИП Коноваловой Р.А. за период с 08.09.2011 по 05.11.2014; ИП Коноваловой Р.А. предложено представить доказательства, подтверждающие основания гашения кредиторской задолженности за должника.

Во исполнение определения суда ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) представило в материалы дела выписку по расчётному счёту ИП Коноваловой Р.А., исследовав которую суд апелляционной инстанции установил, что 29.03.2013 на счет заявителя должником перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету N 10 от 01.03.2013 за услуги по договору б/н от 01.03.2013; 07.06.2013 - в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору займа б/н от 07.06.2013. То есть, в 2013 году на расчетный счет заявителя ООО "Дорожник" перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИП Коновалова Р.А. приводит доводы о том, что указанные перечисления не имеют никакого отношения к платежам, которые она исполнила в мае-июне 2014 года.

Суд апелляционной инстанции оценивает такие пояснения заявителя критически, поскольку они не подтверждены документально.

Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, при оформлении хозяйственных операций должен руководствоваться положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ИП Коноваловой Р.А., так и ООО "Дорожник".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ни заявителем, ни должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания.

Между тем, несмотря на то, что ООО "Пендора" высказывались обоснованные сомнения в том, что у ООО "Дорожник" действительно имеется реальная задолженность перед заявителем, ИП Коновалова Р.А. не предпринимала никаких действий для устранения таких сомнений; никаких доказательств, кроме представленных при обращении в суд с настоящим требованием платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов не представила.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке своих требований к должнику.

То обстоятельство, что ни должник, ни временный управляющий должника не возражали против удовлетворения требования заявителя, не свидетельствует однозначно об обоснованности такого требования.

Заявителем не оспаривается, что она является дочерью директора ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А.

Данное обстоятельство дает дополнительные основания для тщательной проверки других возражений других кредиторов, незаинтересованных лиц по поводу обоснованности данного требования.

Кроме того, заявитель 1992 года рождения, обучающаяся, как пояснила её представитель в заседании апелляционного суда, в Великобритании, не обосновала источник происхождения средств для исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Кроме того, достоверность представленных заявителем доказательств в обоснование требования опровергает приложенное заявителем платёжное поручение N 53, по которому один из получателей средств непосредственно после перечисления их заявителем в счет оплаты долга должника возвращает их на счет заявителя.

Данное обстоятельство дает основания для критической оценки добросовестности заявителя, которую она, после того, как данное обстоятельство было заявлено обществом "Пандора", не подтверждала дополнительными первичными документами, составленными как с участием должника, так и с получателями спорных средств.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Коноваловой Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина