Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-458/15

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2015) Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизации транспортной системы России" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-4042/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизации транспортной системы России" города Москвы (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" задолженности в размере 46 687 925 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизации транспортной системы России" - Грибов О.В. по доверенности N 7/2015 от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности N 27 от 04.02.2015, Ревякина М.С. по доверенности N 41 от 04.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизации транспортной системы России" города Москвы (далее по тексту - ФКУ "Ространсмодернизация", кредитор, заявитель) 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" уточнённого 24.09.2014 требования в размере 7 627 292 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной по 74 видам невыполненных в установленные государственным контрактом от 22.09.2012 N РТМ-78/12 сроки работ (т. 2 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 в удовлетворении требования ФКУ "Ространсмодернизация" отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.01.2015, ФКУ "Ространсмодернизация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требования по неустойке в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утверждёнными застройщиком (государственным заказчиком) развёрнутым календарным графиком производства работ и календарным планом выполнения работ. Подрядчиком нарушены сроки работ, предусмотренные календарным графиком производства работ. Заявитель в одностороннем порядке принял решение от 18.09.2014 об отказе от исполнения контракта с 03.10.2014. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал по включении требования заявителя в реестр. Должник не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств. Заявитель передал должнику в установленный срок разработанную и утверждённую проектную документацию, рабочую документацию.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель ФКУ "Ространсмодернизация" пояснил, что график производства работ представлялся в суд первой инстанции, однако в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, его не имеется.

Судебное заседание было отложено с 12.02.2015 до 04.03.2015.

19 февраля 2015 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде от заявителя поступила копия графика производства работ "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)" Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Представителем ФКУ "Ространсмодернизация" заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ФКУ "Ространсмодернизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ФКУ "Ространсмодернизация" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Данное требование ФКУ "Ространсмодернизация" основано на заключённом 22.09.2012 между ним (государственный заказчик) (застройщик) и должником (подрядчик) государственном контракте N РТМ-78/12 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - контракт) (т. 1 л.д. 10-126) на разработку рабочей документации и строительство "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, со сроком их выполнения с даты подписания контракта по 07.03.2015.

В пункте 11.3. контракта указано, что сроки начала и окончания выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Срок выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развёрнутым календарным графиком производства работ, утверждаемым государственным заказчиком (застройщиком) и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 22.3. контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется уплатить государственному заказчику (застройщику) неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (застройщика).

ФКУ "Ространсмодернизация" предъявило должнику претензию от 22.07.2014 N ДК-05/1433 об оплате неустойки ввиду нарушения сроков сдачи выполненных работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, указав, что общая стоимость невыполненных в срок работ составляет 2 679 175 787 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

По расчёту ФКУ "Ространсмодернизация" сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, составляет 7 627 292 руб. 70 коп., которая рассчитана им по 74 видам невыполненных (несвоевременно выполненных) работ (расчёт, т. 2 л.д. 5).

В данном расчёте сумма неустойки определена заявителем на основе указанных им сроков окончания работ, срока просрочки и стоимости, не сданных работ.

Суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования ФКУ "Ространсмодернизация", посчитав, что отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе заявителю во включении его требования в реестр.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта 22.09.2012, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, законодатель допускает ответственность подрядчика и в случае нарушения им промежуточных сроков работ.

Из статьи 27 контракта следует, что приложениями к контракту являются - приложение N 1 Техническая часть, приложение N 2 Календарный план выполнения работ.

В материалы дела представлены копии обоих приложений N N 1, 2 (т. 1 л.д. 31-118).

В календарном плане выполнения работ (приложение N 2) установлены следующие сроки работ: 1) подготовка территории с 24.09.2012 по 28.04.2013, 2) разработка рабочей документации с 24.09.2012 по 28.10.2014, 3) выполнение работ по строительству с 01.12.2012 по 07.03.2015 (т.1 л.д. 118).

При этом в календарном плане работ не конкретизированы работы, относящиеся к каждому этапу работ (состав работ по каждому этапу работ), а также их стоимость.

В этом приложении N 2 указано, что сроки выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развёрнутым графиком производства работ, утверждаемым государственным заказчиком (застройщиком) в соответствии с пунктами 11.3., 12.1. контракта.

Из данного приложения следует, что стороны в этом приложении установили общие сроки по каждому отдельно этапу из трёх работ.

В апелляционный суд представлена копия утверждённого заявителем и согласованного с должником графика производства работ по каждому наименованию из 343 видов работ (указаны начальный и конечный сроки работ, стоимость каждого вида работ отсутствует).

В этом графике установлены сторонами сроки по каждому виду работ отдельно, что позволяет отнести эти сроки к промежуточным.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность подрядчика (должника) за нарушение сроков выполнения обязательств установлена сторонами в пункте 22.3. контракта.

По условиям данного пункта контракта неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исчисляется от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующее:

- обстоятельства того, что сроки выполнения работ, обусловленные контрактом, должником нарушены по его вине,

- размер неустойки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности заявителем требования по неустойке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Заявителем произведён расчёт неустойки в размере 7 627 292 руб. 70 коп., который представляет общую сумму неустойки по каждому из 74 видов невыполненных (несвоевременно выполненных), по мнению заявителя, работ должником.

В данном расчёте сумма неустойки определена заявителем на основе указанных им сроков окончания работ, срока просрочки и стоимости не сданных работ.

Сопоставив виды работ, указанные в расчёте неустойки, с графиком производства работ (343 вида работ), представленным в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявителем произведён расчёт исходя из работ, обозначенных в этом графике, поскольку в приложении N 2 к контракту не конкретизированы работы, относящиеся к каждому этапу работ (состав работ по каждому этапу работ).

В расчёте неустойки заявителем указана стоимость не сданных ему должником работ.

Однако в деле отсутствуют доказательства, позволяющие проверить обоснованность расчёта неустойки.

Как указывалось выше, ни в приложении N 2 к контракту, ни в графике производства работ помимо сроков выполнения работ стороны не указали стоимости каждого этапа, вида работ, что позволило бы установить суду стоимость работ, которые должник обязался выполнить по каждому виду работ или этапу работ.

Данное обстоятельство необходимо для того, чтобы применительно к пункту 22.7. контракта в дальнейшем установить стоимость невыполненного объёма работ.

При этом, для установления такой стоимости необходимо также представление в материалы дела допустимых доказательств (первичные документы), подтверждающих, на какую стоимость должником фактически выполнены работы по 74 видам названных заявителем работам.

Между тем, сумма неустойки заявителем по сути определена лишь расчётным способом, при чём с использованием сведений о стоимости не сданных работ, которая не подтверждена документально, что исключает возможность проверить обоснованность приведённого заявителем расчёта неустойки, а именно: установить согласованную сторонами изначально стоимость работы, которую должник выполнил не полностью или совсем не выполнил, из которой вычесть стоимость фактически выполненной работы, получить разницу, на которую возможно начисление неустойки на основании пункта 22.7. контракта.

Как следствие данное обстоятельство само по себе исключает возможность признать обоснованным требование заявителя даже в случае установления того, что должником действительно допущена просрочка по тем работам, которые указаны в расчёте неустойки, учитывая возражения должника против заявленного требования.

В акте от 28.05.2014, подписанном в том числе представителями сторон контракта (т. 4 л.д. 48), указано, что ФКУ "Ространсмодернизация" в период с 19.05.2014 по 26.05.2014 провело комиссионный обмер всех выполненных строительно-монтажных работ на объекте, в том числе по каким-либо причинам не предъявленных заказчику к приёмке, на основании которого составила инвентаризационную ведомость (т. 4 л.д. 25-47).

Сведения, установленные сторонами в инвентаризационной ведомости выполненных работ (т. 4 л.д. 25-47), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стоимость работ не подтверждается документально.

Учитывая заявление в процедуре банкротства и при наличии возражений должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать вышеназванные сведения как безусловные доказательства согласования сторонами объёма выполняемых работ и выполненных этих работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что должник не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств, он передал должнику в установленный срок разработанную и утверждённую проектную документацию, рабочую документацию.

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии просрочки со стороны должника по вине заказчика.

Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться безусловно исходя из имеющихся в деле доказательств, но в то же время считает, что данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу определения.

Согласно пункту 12.7. контракта государственный заказчик (застройщик) обязуется передать подрядчику: разработанную и утверждённую проектную документацию (в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта); разрешение на строительство; пункты исходной геодезической сети.

При этом в силу пункта 12.4.2. контракта государственный заказчик (застройщик) совместно с подрядчиком оформляет в установленном порядке правоустанавливающие документы на строительную площадку (земельный участок), проект планировки территории и проект межевания территории, безвозмездное пользование земельными участками, разрешение на строительство, технические и кадастровые паспорта.

В отзыве на требование (т. 2 л.д. 51-52) должник указывает со ссылкой на пункт 12.7. контракта, что указанные документы до настоящего времени не переданы.

Однако из материалов дела не следует, что заявителем вообще не была передана должнику какая-либо проектная документация.

Так, по акту приёма-передачи N 19 от 27.09.2012 заявитель передал должнику проектную документацию по объекту (т. 2 л.д. 70).

В акте отражено, что должник не имеет претензий по полноте и объёму проектной документации.

В приложении значится перечень передаваемой документации на 16 листах (т. 2 л.д. 71-86).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 153-12/РГЭ-1804/02 Ростовского филиала ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 29.05.2012 проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т. 4 л.д. 16-20).

Согласно акту от 16.04.2013 освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства заказчик сдал генподрядчику знаки геодезической разбивочной основы для строительства объекта в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д. 88-92).

В материалы дела представлена копия рабочей документации (т. 3 л.д. 16-34).

Письмами от 24.05.2013, 20.06.2013, 27.09.2013, 09.10.2013. 30.10.2013, 31.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 03.12.2013, 13.12.2013, 23.12.2013 должник направил ФКУ "Ространсмодернизация" для утверждения к производству работ рабочую документацию, а также изменения в неё (т. 3 л.д. 77-83, 87-93, 118-120, 126-127, 130-132, 142-144, 148-150, т. 4 л.д. 1, 11-12).

Согласно актам приёма-передачи N 1 от 05.07.2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013, N 4 от 20.11.2013, N 5 от 25.11.2013, N 6 от 09.12.2013, N 7 от 16.12.2013, N 8 от 18.12.2013, N 9 от 13.01.2013 должник принял от ФКУ "Ространсмодернизация" рабочую документацию по объекту (т. 3 л.д. 74-76, 84-86, 99-107, 111-115, 121-123, 128-129, 137-139, 145-147, т. 4 л.д. 9-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны взаимодействовали друг с другом относительно документации, необходимой для выполнения работ.

По контракту этапу работ по разработке документации и строительству объекта предшествует планировка территории.

Должник не обосновал, каким образом отсутствие, в частности, разрешения на строительство препятствовало ему выполнению работ по планировке территории либо разработке документации.

Доводы должника не конкретизированы относительно каждого вида работ, по которым допущена просрочка, по мнению заявителя.

Поэтому однозначно сделать утверждение о том, что вина должника в просрочке работ отсутствует вообще, нельзя.

В любом случае, как указывалось выше, даже, если должник и допустил просрочку по указанным заявителем работам, то по причине недоказанности расчёта неустойки, требование заявителя к должнику является необоснованным.

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова