Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-393/15

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Махортовой О.В.: Махортова О.В. лично

от общества "Строительная компания "Аркада": Номоконова К.О. по доверенности от 10.10.2014

от ООО "Конюшенная площадь": Сосин Н.В. по доверенности от 30.04.2012

от ООО "Союзстрой": Сосин Н.В. по доверенности от 01.01.2013

от ООО "Роспромстрой": Сосин Н.В. по доверенности от 30.12.2013

от Ключникова И.К.: Сосин Н.В. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2015) ЗАО "Строительная компания "Аркада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-45791/2009(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Махортовой О.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Н.С.Пискарев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого - решением от 30.06.2011 - процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на А.Ю. Енькова.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на А.Ю. Енькова, а определением арбитражного суда от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, Б.А. Егудкин освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с возложением на него исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.07.2013 Б.А. Егудкин был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего должника.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 923 000 руб. контролирующего должника лица - Махортовой Ольги Владимировны (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старостин С.С. и бывшие арбитражные управляющие должника А.Ю. Еньков и Н.С.Пискарев (определением от 08.07.2014), а также Орлюк С.Ю. (определением от 26.08.2014).

Определением от 20.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "Аркада" просит данный судебный акт отменить, поскольку в решении суда от 30.05.2013 было установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия у должника активов в размере, достаточном для погашения расходов по делу. Однако в бухгалтерских балансах общества имелись сведения о вложении должником денежных средств в размере 50 923 000 руб. в уставной капитал ЗАО "Телеком-Лизинг". Последнее в настоящее время находится в стадии ликвидации. Как полагал податель жалобы, ответчик в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве не передал документацию должника и его имущество. Указанное обстоятельство также подтверждается определением от 11.10.2011, согласно которому были истребованы документы о составе акционеров должника. Отсутствие данных документов, по мнению подателя жалобы, привело к отсутствию возможности удовлетворения требований об оспаривании сделок должника по мотиву недоказанности аффилированности сторон сделок. Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по абз.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 62 от 30.07.2013.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Махортовой О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях уведомления Н.С.Пискарева, исполнявшего обязанности внешнего управляющего.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Определением от 08.07.2014 Пискарев Н.С. был привлечен к участию в данном обособленном споре. Указанное лицо было осведомлено о судебном споре, извещено надлежащим образом, что следует из уведомления (на л.д.61 т.2) и протокола от 18.11.2014 (л.д.66 т.2). Судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получено управляющим, что следует из сведений с сайта ФГУП "Почта России". Текст определения о принятии жалобы к производству размещен на сайте суда 31.01.2015. Кроме того, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Пискарев Н.С. извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие. Необоснованнее отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков, что является недопустимым.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (подлежащей применению в настоящем деле).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности явилось мнение управляющего должника о том, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ответчик не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, применительно к отраженному в бухгалтерском балансе должника за 2009 г. активу в виде долгосрочных финансовых вложений в сумме 50 923 000 руб., предоставляющих собой стоимость доли участия должника в уставном капитале ЗАО "Телеком-Лизинг" (ИНН 7706185451/ОГРН 1027739181282).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив, что в период с 04.12.2009 и до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (определение от 07.09.2010) О.В. Махортова исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника (его генерального директора), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление несостоятельности (банкротство) должника по вине Махортовой О.В. в результате действий, прямо направленных на доведение общества до банкротства, а потому не усмотрел основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Так, по материалам дела подтверждается и судом установлено, что вопреки утверждению управляющего и заявителя жалобы, ответчик не уклонялся от передачи имеющейся у него документации как арбитражным управляющим должника (л.д. 101-105 т. 5 материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также л.д. 143-144 и 160-165 материалов дела по рассмотрению настоящего заявления управляющего (о привлечении к субсидиарной ответственности)), так и назначенному в соответствии с решением Совета директоров должника от 18.01.2011 новому руководителю должника - С.Ю. Орлюку (л.д. 118 и 141 материалов дела по рассмотрению настоящего заявления). Так, часть документации (в том числе, относящаяся к доле в уставном капитале ЗАО "Телеком-Лизинг" номинальной стоимостью 50 923 000 руб.) О.В. Махортовой предыдущим руководителем должника - С.С. Старостиным - передана не была (иное из материалов не следует и участвующими в деле лицами не доказано), в связи с чем, ответчик помимо прочего предпринимал действия по восстановлению соответствующей документации (в том числе - применительно к доле в уставном капитале ЗАО "Телеком-Лизинг" - л.д. 124-137), что свидетельствует о проявлении с ее стороны должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности и - как следствие - отсутствии в силу указанных выше толкований (разъяснений) причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими для должника неблагоприятными последствиями (невозможностью удовлетворения требований кредиторов в указанном размере).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника непродолжительный период (с 04.12.2009 до 21.09.2010), а также, как указано выше, отсутствие со стороны ранее и позднее исполнявших обязанности руководителей (соответственно С.С. Старостина и С.Ю. Орлюка) действий по передаче ей и/или арбитражным управляющим должника каких-либо документов, при этом, С.С. Старостин и С.Ю. Орлюк не доказали, что документация и ценности ими были переданы О.В. Махортовой. Арбитражные управляющие, в свою очередь, не доказали, что ими предпринимались какие-либо действия по реализации спорного (указанного выше) актива в целях формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Кроме того из материалов дела не следует и управляющим не доказано соответствие фактической (рыночной) стоимости указанного актива его номинальной стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности (50 923 000 руб.), и в частности фактическое осуществление должником затрат в указанной сумме на приобретение этих активов, что не позволяет сделать вывод, что в результате действий (бездействия) О.В. Махортовой, выразившихся в непередаче ей бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему должника (даже если и признать эти действия (бездействия) имевшими место, а также их незаконность, то есть отсутствие объективных препятствий для О.В.Махортовой исполнить эту обязанность в полном объеме) должнику были причинены убытки (ущерб) именно в указанном размере (50 923 000 руб.), при том, что управляющий каким-либо образом не обосновал и из материалов также не следует действительный размер ущерба для должника в результате отсутствия у управляющего документов, подтверждающих наличие спорного актива. Указанное усматривается и из заявления, в котором управляющий указывает, что на данный момент эта организация находится в процедуре ликвидации, соответственно, указанный актив обесценился, а отраженная в бухгалтерской отчетности должника стоимость этих вложений является номинальной, в связи с чем, управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере стоимости указанного актива (50 923 000 руб.).

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Общества и заявителя жалобы наличия оснований для привлечения Махортовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований (как это установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) явилось и сделанное ответчиком (л.д. 224) заявление о пропуске управляющим срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова