Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 15АП-2773/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2015 г.

дело N А32-29919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий должника Артышук Геннадий Викторович лично, по паспорту;

от ООО КБ "Юниаструмбанк": представитель Головина Т.Ю. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаБытСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29919/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГаммаБытСервис"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

Артышука Геннадия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "ГаммаБытСервис" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и без согласия на то залогового кредитора сдал залоговое имущество в аренду; не своевременно принял меры по взысканию с арендатора арендных платежей; сдал в аренду имущество по заниженной цене, чем причинил ущерб кредиторам; не принял меры по сохранности имущества должника; более пяти месяцев не проводил собрания кредиторов; в течение восьми месяцев проводил оценку имущества должника, тем самым затянул процедуру банкротства должника, просит отстранить Артушука Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29919/2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ГаммаБытСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышука Геннадия Викторовича отказано.

Определение мотивированно тем, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и общества в удовлетворении жалобы ООО "ГаммаБытСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Геннадия Викторовича следует отказать.

ООО "ГаммаБытСервис" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29919/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым:

-признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" несоответствующими требованиям Закона о банкротстве;

-отстранить конкурсного управляющего Артышука Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует согласие на передачу в аренду третьим лицам залогового имущества. У вице-президента ООО КБ "Юниаструм банк" отсутствовали полномочия на подписание письма. Суд первой инстанции в обжалуемое определении указал, что арендатор ЗАО "ПрофЛига" ежемесячно производил перечисление арендных платежей на счет арендодателя. Арендатор ЗАО "ПрофЛига" частично не исполнило свои обязательства по перечислению арендных платежей. Податель жалобы считает, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОК "Гамма" Артышук Г.В. не принял должных мер по сохранности имущества должника, по взысканию задолженности, по арендной плате и по расторжению договора аренды. Конкурсный управляющий Блинова И.В. не уведомляла кредиторов о передаче имущества должника в аренду, то есть кредиторы узнали о состоявшемся факте передачи имущества должника в аренду только в декабре и не могли предложить свою компанию для управления имуществом должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. нарушил требования ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно не уведомляя кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, о повестке дня и о принимаемых решениях. На сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Артышук Г.В. не опубликовывал ни одного решения принятого комитетом кредиторов, как не публиковал и отчеты о ходе конкурсного производства и отчеты об использовании денежных средств. Не доводил он эту информацию и до сведения суда.

Управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по доведению до сведения конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, заключаемых и исполняемых сделках с его имуществом, чем не только нарушил их права, но и лишил их возможности своевременного обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия конкурсного управляющего Артыщук Г.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что может служить основанием отстранения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Артышук Геннадий Викторович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО КБ "Юниаструмбанк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-29919/2012-38/574-Б Блинова Ирина Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ГаммаБытСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ЗАО "ПрофЛига" с согласия залогового кредитора заключен договор аренды N АР/13-2 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" предоставляет во временное владение и во временное пользование за плату объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, ЗАО "ПрофЛига" для использования их по прямому назначению (имущество представляет собой спальные корпуса гостиничного типа). По условиям договора арендатор вправе передать арендуемое имущество в субаренду без согласия на то арендодателя (п. 2.4.2.договора).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней с даты его подписания.

В свою очередь ЗАО "ПрофЛига" передало активы ООО "ОК "Гамма" в компанию ООО "Ателика". Затем ООО "Ателика" передало по договору субаренды имущество ООО "ОК Ателика "Гамма".

Конкурсный управляющий Блинова И.В. сдала находящееся в залоге у КБ "Юниаструмбанк" (ООО) имущество должника в аренду ЗАО "ПрофЛига" с согласия залогодержателя, что подтверждается его письмом от 30.10.2013 за N 51/845.

В апелляционной жалобе ООО "ГаммаБытСервис" указывает, что согласие на передачу в аренду залогового имущества отсутствует, поскольку письмо от 30.10.2013 за N 51/845 подписано вице-президентом ООО КБ "Юниаструмбанк" Сеченовым П.В. при отсутствии указания на наличие у него полномочий на подписание подобного документа.

Согласно п.1 ч. 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ч.1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель ООО КБ "Юниаструмбанк" также подтвердил наличие согласия на сдачу залогового имущества в аренду. Таким образом, ссылка на отсутствие согласия залогового кредитора коллегией судей не принимается, поскольку наличие согласия залогового кредитора подтверждается как документально, так и в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обжалуемые в этой части действия (в том числе в части сдачи имущества в аренду без проведения инвентаризации) были совершены конкурсным управляющим Блиновой И.В., исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о том, что новый конкурсный управляющий Артышук Г.В. может отвечать за действия предыдущего конкурсного управляющего, которые фактически не совершал.

Доводы заявителя, относительно несвоевременности принятии мер по взысканию с арендатора арендных платежей и непринятия мер по расторжению заведомо невыгодного договора аренды должника с ЗАО "ПрофЛига", предусматривающего ставку арендной платы в размере 48 руб.86 коп. за 1 кв.м., вместо рыночной - от 550 до 795 рублей в месяц, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.1.1. договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается исходя из округленной ежемесячной стоимости аренды за один квадратный метр в размере 48, 80 рублей. Согласно п. 2.3.1. названного договора арендатор взял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 361 000 рублей.

Арендатор частично не исполнил свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение пп. 2.3.1 и 3.1.1 договора, в связи с чем 29.05.2014 конкурсным управляющим должника Артышуком Г.В. в адрес ЗАО "ПрофЛига" была направлена претензия исх. N 05/18 о выплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанный запрос ЗАО "ПрофЛига" в гарантийном письме обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2014.

09.07.2014 между арендатором и арендодателем по договору аренды N АР/13-2 от 01.11.2013 был составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности в сумме 1 351 000 рублей.

Поскольку задолженность ЗАО "ПрофЛига" по состоянию на 28.10.2014 составила 2 067 194, 51 рублей, это послужило основанием обращения 13.10.2014 конкурсного управляющего должника Артышука Г.В. в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 2 067 194 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 264 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-37639/2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-37639/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, возможность взыскания арендной платы в настоящее время не утрачена, процесс взыскания задолженности продолжается. Несвоевременность внесения арендатором денежных средств может быть компенсирована в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с иском к контрагенту и, учитывая произведенные платежи по договору в сумме 692 870 руб., в действиях конкурсного управляющего при сложившихся обстоятельствах отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве, в том числе исходя из принципов разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Причинение убытков или возможность причинения убытков не доказана заявителем.

Довод ООО "ГаммаБытСервис", изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости расторгнуть заведомо невыгодный договор аренды также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом от 29.09.2014 конкурсный управляющий информировал ЗАО "ПрофЛига" о расторжении договора N АР/13-2 от 01.11.2013 на основании п. 4.2 договора аренды.

В ответ на указанное обращение ЗАО "ПрофЛига" сообщило о согласии на возврат имущества и о компенсации возможных убытков.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Таким образом, в результате расторжении договора аренды на конкурсную массу бременем легли бы расходы конкурсного управляющего по сохранности и содержанию имущественного комплекса, более того, с подобным требованием (о досрочном расторжении договора аренды) конкурсные кредиторы к управляющему не обращались.

Следовательно, условия договора аренды, содержащиеся в разделе 2.3 договора, обеспечили сохранность имущества за счет арендатора, а не за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции также обоснованно установил недоказанность утверждения о сдаче конкурсным управляющим имущества должника в аренду по заниженной цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на то, что имущество должника арендатором было передано в субаренду на более выгодных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелась реальная возможность сдать залоговое имущество по более выгодной цене.

Кроме того, при решении вопроса о сдаче в аренду имущества должника существенное значение имеет позиция залогового кредитора ООО КБ "Юниаструмбанк", не учитывать которую конкурсный управляющий не вправе.

При этом на основании абз. 1, 2, 6 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что целью конкурсного производства является сохранность конкурсной массы, а не извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах в отсутствие реальных кандидатов на заключение договоров аренды (с которыми был бы согласен залоговый кредитор), оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или о его недобросовестности не имеется.

Суд первой инстанции счел довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Артышук Г.В. собрание кредиторов не проводил, переложив его функции на комитет кредиторов, не основанным на нормах права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из изложенного следует, что обязательным требованием Закона о банкротстве является доведение до кредиторов сведений о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца посредством проведения собрания либо комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Артышук Г.Н. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве своевременно представлял комитету кредиторов соответствующие отчеты, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы заседаний комитета кредиторов от 25.03.2014, 12.05.2014, 26.05.2014, 11.08.2014, 11(14) ноября 2014).

Доказательства отказа конкурсного управляющего Артышука Г.Н. в предоставлении участвующим в деле лицам сведений о ходе конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, права кредиторов в части возможности получения сведений о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены не были.

Доказательств тому, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий передал на рассмотрение комитета кредиторов вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, подателем жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части нарушения сроков проведения оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена 25.02.2014, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2014 в установленный Законом о банкротстве срок.

25.03.2014 комитет кредиторов должника утвердил Положение о тендере на выбор оценщика.

С победителем проведенного тендера 19.05.2014 конкурсным управляющим заключен договор N 16/ос на проведение оценки, выдано задание на оценку.

Оценка, проведенная оценщиком, отчет об оценке передан конкурсному управляющему 16.10.2014, информация об оценке размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.10.2014, в срок, установленный п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Какого либо виновного бездействия либо умышленного затягивания процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции в этой части также не усматривается.

Из изложенного следует, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ГаммаБытСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Геннадия Викторовича.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины по апелляционным жалобам на рассматриваемое определение суда первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаБытСервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаБытСервис" 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев