Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-2478/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бяков Ю.А. по доверенности от 17.11.2014

от ЗАО "ТТМ": директор Петров Д.С., Джаниева Т.П. по доверенности от 21.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2478/2015) ЗАО "ТТМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ЗАО "ТТМ" денежных средств в размере 490114,85 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк Виктора Богдановича (далее - заявитель), в котором он просит:

1. Признать недействительными сделками по списанию денежных средств 30 декабря 2010 г. с расчетного счета N 40702810800000001012 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", открытого в ОАО "СЭБ БАНК" (БИК 044030747) в пользу получателя платежа закрытого акционерного общества "ТТМ", в сумме 434 807,00 руб., в сумме 55 307,85 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки:

-Восстановить задолженность "М-ИНДУСТРИЯ" перед закрытым акционерным обществом "ТТМ" в размере 490 114,85 руб. по договору;

-Обязать закрытое акционерное общество "ТТМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" денежные средства в сумме 490 114,85 руб.;

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТТМ" расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 30 декабря 2010 г. с расчетного счета N 40702810800000001012 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", открытого в ОАО "СЭБ БАНК" (БИК 044030747) в пользу получателя платежа закрытого акционерного общества "ТТМ", а сумме 434 807,00 руб.;

2.Применить последствия недействительности сделки:

-Восстановить задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед закрытым акционерным обществом "ТТМ" в размере 434 807,00 руб. по договору;

-Взыскать с закрытого акционерного общества "ТТМ" в конкурсную массу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" денежные средства в сумме 434 807,00 руб.;

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТТМ" расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Определением от 23.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТТМ" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, полагая, что сделки исполнены в процессе обычной хозяйственной деятельности, действия, совершенные при исполнении договора были длящимися и носили текущий характер исполнения обязательств. Также в жалобе указано на то, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.12.2011, то сделки, совершенные 31.12.2010 имели место более, чем за один месяц до даты принятия судом к производству заявления ЗАО "УК ТРИНФИКО". Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО "ТТМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу А56-13016/2010 с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ЗАО "ТТМ" взыскана сумма основной задолженности в размере 434 807 руб. Данная задолженность взыскана по договору N 200/ПНР-2006 от 31.10.2006, задолженность образовалась по работам за пусконаладочные работы.

Так, из выписки по расчетному счету N 40702810800000001012, открытому в ЗАО "СЭБ Банк", 30.12.2010 с расчетного счета ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на расчетный счет ЗАО "ТТМ", в целях погашения задолженности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ЗАО "ТТМ" по договору N 200/ПНР-2006 были перечислены денежные средства в сумме 434 807,00 руб. Назначением платежа по операции указано - по договору N 200/ПНР-2006 от 31 октября 2006 г. задолженность за пусконаладочные работы (исполнительный лист АС N 004112679 от 27 октября 2010 г.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено указанное платежное поручение.

В подпункте 1 пункта 1 и в пункте 4 Постановление N 63 говорится, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По состоянию на момент списания денежных средств (30 декабря 2010 г.) должник имел долги перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41053/2010 от 26 ноября 2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Руслана" в размере 235 422,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, кредитор свои требования основывал на имеющейся задолженности по договору N 07MIZRSV08SP от 30 августа 2007 г., указанные требования также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу NА40-47939/10-30-339 (данные сведения имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

-определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41053/2010 от 17 декабря 2013 г. требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 1 295 775 354,76 руб. были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, кредитор свои требования основывал на имеющейся задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", указанные требования также подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы, а именно:

- решением от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-154745/09-58-1164 (судом установлена задолженность в размере 302 906 060, 00 руб.);

- решением от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-154758/09-10-855 (судом установлена задолженность в размере 178 709 196,32 руб.);

- решением от 18 января 2010 г. по делу N А40-154755/09-10-854 (судом установлена задолженность в размере 189 419 073,12 руб.);

- решением от 12 июля 2010 г. по делу N А40-154743/09-42-808 (судом установлена задолженность в размере 338 014 800,41 руб.) (данные сведения имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

Также ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" является поручителем по выпущенному компанией закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ") облигационному займу, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-16444-J, данное обстоятельство является общеизвестным и открытым фактом, который опубликован в средствах массовой информации (в ленте новостей Интерфакс).

24 февраля 2010 г. в средствах массовой информации (в ленте новостей Интерфакс) было размещено сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств по выплате 7 купонного дохода по облигациям серии 01 выпущенным ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", в данном сообщении также указана сумма неисполненных обязательств в размере 61 080 000,00 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "М-ИНДУСРИЯ" в пользу получателя платежа ЗАО "ТТМ", у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", а, следовательно, сделка по списанию денежных средств со счета ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу получателя ЗАО "ТТМ", совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В отсутствие спорных сделок требование ЗАО "ТТМ" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Таким образом, требование ЗАО "ТТМ" было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ЗАО "ТТМ" обладают признаками недействительной сделки в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению.

Действительно, датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 27.07.2010 и принято к производству суда 03.08.2010.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником 30.12.2010, то есть после принятия судом первого заявления о признании общества "М-Индустрия" несостоятельным (банкротом), а именно в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что основанием для непосредственного введения процедуры банкротства (наблюдения) явилось заявление иного кредитора должника, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не влияет на установление факта принятия к производству заявления первого кредитора по отношению к должнику и исчисление соответствующего периода возбуждения производства по делу о банкротстве с момента принятия заявления первого кредитора по отношению к должнику и последующего исчисления сроков оспоримости сделок с участием должника. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает подлежащими отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенные платежи относящимися к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, применительно к установлению обстоятельств совершения спорного платежа со значительной просрочкой.

Так, в деле А56-13016/2010 установлено, что 31.10.2006 был заключен договор N 200/ПНР-2006, работы приняты по акту от 07.07.2008, поскольку оплата произведена не в полном объеме, ЗАО "ТТМ" обратилось в суд, указав, что просрочка исполнения обязательств составила период с 26.10.2008 по 08.12.2009. Решение о взыскании долга вынесено 21.04.2010 и вступило в силу 09 сентября 2010 года (постановление апелляционного суда). Таки образом, полагать, что между сторонами на момент осуществления спорного платежа имели место длящиеся хозяйственные отношения, не имеется оснований, так как должник уклонялся от платежей более года и произвел добровольную оплату только после судебных разбирательств в рамках дела А56-13016/2010, предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности, спустя более чем 2,5 года с момента возникновения обязательства по оплате (исходя из факта выполнения работ) и более чем трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга. В связи с изложенным апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, так как платеж осуществлен со значительной просрочкой, задолженность длительное время не предъявлялась к взысканию и фактическое ее перечисление уже имело место в период инициации дела о банкротстве в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", при наличии установленного факта предпочтения удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова