Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 01АП-7325/13

г. Владимир

11 марта 2015 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елочка"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 по делу N А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "Елочка" (ИНН 1307041351, ОГРН 1021300833597)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702) в размере 155 854 587 руб. 12 коп.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкина Ю.В.- Белова О.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия до 03.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" - Белова О.В. по доверенности от 25.02.2015 N 8 сроком действия до 31.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - Горенкова С.И. по доверенности от 04.04.2013 серии 13АА N 0336253 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" (далее - ООО "Комплекс-Ком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", должник).

При обращении в суд заявитель в порядке пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайствовал об утверждении судом кандидатуры Ерошкина Юрия Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО "Слобода", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу N А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Слобода".

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Слобода" в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу N А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

26.07.2014 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 по делу N А39-366/2014 временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Слобода" конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Ёлочка" (далее - ОАО "Ёлочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в сумме 155 854 587 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по заявлению ОАО "Ёлочка".

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного требования кредитора является не заемное обязательство, а обязательства вследствие поставки, ранее рассматриваемого арбитражным судом и от которого кредиторы (в том числе правопредшественники заявителя) отказались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ёлочка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Слобода" Ерошкин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Слобода" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО "Ёлочка" о включении требования в сумме 155 854 587 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанию кредитора, на момент возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" у последнего имелась задолженность перед СПССК "Варма" в сумме 50 275 456 руб. 60 коп. за поставленный в период с 17.02.2010 по 22.03.2012 по 10 товарным накладным товар (химикаты и пестициды).

Кредитор также указывает на наличие у ООО "Слобода" задолженности перед СППК "Умарина" в сумме 58 810 130 руб. 52 коп. за поставленный в период с 20.01.2010 по 14.09.2012 по 58 товарным накладным товар.

Кроме того, по указанию заявителя, за 2010-2012 годы им в адрес ООО "Слобода" поставлены товары сельхозназначения и ГСМ на общую сумму 46 769 000 руб., которые до настоящего момента не оплачены.

После возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении ООО "Слобода" процедуры наблюдения определением от 22.04.2013 кредиторы - ОАО "Ёлочка", СПССК "Варма" и СППК "Умарина" обратились в арбитражный суд с требованиями о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Слобода".

В рамках рассмотрения требования СПССК "Варма" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 50275456 руб. 60 коп. временным управляющим и кредитором ООО "Комплекс-Ком" представлены заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, положенных в основание требований кредитора.

Определением от 23.12.2013 производство по требованию кредитора СПССК "Варма" было прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Заявления о фальсификации по существу не рассматривались (временного управляющего - в связи с отказом от финансирования экспертизы, ООО "Комплекс-Ком" - в связи с отказом кредитора от требования).

В рамках рассмотрения требования СППК "Умарина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 810 130 руб. 52 коп. временным управляющим и кредитором ООО "Комплекс-Ком" представлены заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, положенных в основание требований кредитора.

Определением от 23.12.2013 производство по требованию кредитора СПССК "Варма" было прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Заявления о фальсификации по существу не рассматривались (временного управляющего - в связи с отказом от финансирования экспертизы, ООО "Комплекс-Ком" - в связи с отказом кредитора от требования).

В рамках рассмотрения требования ОАО "Ёлочка" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 229 940 руб. требование, основанное на задолженности по арендной плате в сумме 4 460 940 руб. выделено в отдельное производство, в отношении товарных накладных, положенных в основание требований кредитора на сумму 46 769 000 руб. временным управляющим и кредитором ООО "Комплекс-Ком" представлены заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 23.12.2013 производство по требованию кредитора ОАО "Ёлочка" на сумму 46 769 000 руб. было прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Заявления о фальсификации по существу не рассматривались (временного управляющего - в связи с отказом от финансирования экспертизы, ООО "Комплекс-Ком" - в связи с отказом кредитора от требования).

09.01. 2014 между СПССК "Варма" и ООО "Слобода" заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 50 275 456 руб. 60 коп. в заемное обязательство.

В этот же день, 09.01.2014, между СППК "Умарина" и ООО "Слобода" заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 58 810 130 руб. 52 коп. в заемное обязательство.

Кроме того, 09.01. 2014 между ОАО "Ёлочка" и ООО "Слобода" заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 46 769 000 руб. в заемное обязательство.

В соответствии с договорами цессии 02.06.2014 обязательства ООО "Слобода" перед СПССК "Варма" и СППК "Умарина" по соглашениям о новации от 09.01.2014 уступлены ОАО "Ёлочка".

Указанные сделки оспорены временным управляющим как нарушающие требования статей 63, 64 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию указанных сделок должником представлены соглашения от 02.06.2014, заключенные ООО "Слобода" с СПССК "Варма", СППК "Умарина" и ОАО "Ёлочка", о расторжении соглашений о новации обязательства от 09.01.2014, в связи с чем, временный управляющий должника отказался от заявленных требований.

Производство по заявлениям временного управляющего об оспаривании сделок должника прекращено определениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делу от 20.10.2014 N А39-366/2013.

В обоснование настоящих требований заявитель указывает, что 02.06.2014 между СПССК "Варма" и ООО "Слобода", между СППК "Умарина" и ООО "Слобода" и между ОАО "Ёлочка" и ООО "Слобода" заключены соглашения о новации обязательства по оплате поставленной продукции на суммы 50 275 456 руб. 60 коп., 58 810 130 руб. 52 коп. и 46 769 000 руб. соответственно, в заемное обязательство.

В соответствии с договорами цессии 03.06.2014 обязательства ООО "Слобода" перед СПССК "Варма" и СППК "Умарина" по соглашениям о новации от 02.06.2014 уступлены ОАО "Ёлочка".

Основанием требований (с учетом уточнения) ОАО "Ёлочка" по настоящему заявлению является наличие у ООО "Слобода" перед кредитором заемного обязательства в общей сумме 155 854 587 руб. 12 коп., возникшего из соглашений о новации от 02.06.2014 и договоров цессии от 03.06.2014.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве оснований требования ОАО "Ёлочка" указаны ничтожные сделки.

Судом установлено, что материальным основанием для возникновения кредиторской задолженности ООО "Слобода" перед ОАО "Ёлочка" являлись отношения по поставке товара, от включения в реестр требований кредиторов по которым кредиторы - СПССК "Варма", СППК "Умарина" и ОАО "Ёлочка" отказались, производство по требованиям кредитора прекращено.

Таким образом, требования кредитора, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" судебной защите не подлежит.

Заявитель указывает, что обратился в суд по другому правовому основанию - в виде заемного обязательства, возникшего из соглашений о новации от 02.06.2014 и договоров цессии от 03.06.2014.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, существенным разрешением спора является то обстоятельство, что ранее кредиторами также заключались соглашения о новации обязательств от 09.01.2014, которые расторгнуты по соглашениям между кредиторами и должником 02.06.2014.

В период действия соглашений о новации от 09.01.2014 обязательства ООО "Слобода" перед СПССК "Варма" и СППК "Умарина" по соглашениям о новации от 09.01.2014 уступлены ОАО "Ёлочка" по договорам цессии от 02.06.2014, т.е. в день расторжения соглашений о новации.

Указанные договоры цессии по тексту содержат ссылки на возникновение у ООО "Слобода" обязательств перед СПССК "Варма" и СППК "Умарина" на основании соглашений о новации от 09.01.2014, не расторгнуты и участвующими в деле лицами не оспорены.

Судом сторонам неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по делу, однако и должник, и кредиторы указали, что иные документы у них отсутствуют, доказательственная база сформирована полностью.

Таким образом, формальных оснований для расторжения соглашений о новации путем заключения соответствующих соглашений между ООО "Слобода" и СПССК "Варма", а также ООО "Слобода" и СППК "Умарина" от 02.06.2014 не имелось, поскольку в соответствии с договорами цессии указанные права перешли к ОАО "Ёлочка".

При указанных обстоятельствах не имелось у сторон и правовых оснований для заключения новых соглашений о новации от 02.06.2014, поскольку на момент их заключения новирующееся право у СПССК "Варма" и СППК "Умарина" отсутствовало.

И тем более у сторон не имелось правовых оснований для заключения договоров цессии от 03.06.2014, поскольку предметом указанных сделок являлось право, предполагаемому возникновению которого предшествовал ряд сделок, отвечающих признакам ничтожных.

Особое значение в указанном случае приобретает то обстоятельство, что требования кредитора по настоящему спору основаны именно на соглашениях о новации от 02.06.2014 и договорах цессии от 03.06.2014.

При этом, само материальное основание возникновение задолженности ООО "Слобода" по оплате поставленного товара кредитором надлежащим образом не подтверждено. Товарные накладные, подтверждающие поставку товара, в материалы дела не представлены.

Суд правильно посчитал, что указание заявителя и должника на нахождение указанных документов в деле о рассмотрении требований кредиторов в ходе предшествующей процедуры (в наблюдении до заключения мирового соглашения и его отмены) во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Ранее представленные сторонами в иные обособленные споры документы могут учитываться при разрешении настоящего дела в случае установления их юридической силы и достоверности. В то же время, в рамках рассмотрения требований ОАО "Ёлочка", СПССК "Варма" и СППК "Умарина" кредитором ООО "Комплекс-Ком" заявлено о фальсификации товарных накладных, достоверность представленных кредитором доказательств судом не оценивалась, а производство по указанным обособленным спорам прекращено в связи с отказами кредиторов от своих требований.

Непредставление указанных товарных накладных в настоящий спор делает невозможным оценку их юридической достоверности, а также лишает иных участвующих в деле лиц права на заявление о фальсификации доказательств.

При этом, суд учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов по поставке аналогичных товаров (химикаты, вакцины. пестициды) в суммах основного долга 457 149 руб. (ЗАО "Арзамасский зооветснаб"), 65 000 руб. (ООО "БиоХим-НМСК").

Суммы, предъявленные кредитором ко включению в реестр, превышают размер отраженной в бухгалтерской отчетности задолженности более чем 50 раз.

По сведениям налогового органа, в налоговых декларациях указанные операции не отражались, НДС по ним не возмещался.

При этом, ОАО "Ёлочка", СПССК "Варма", СППК "Умарина" и ООО "Слобода" являются взаимозависимыми лицами, обладающими долями в уставном капитале друг друга (указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие следующих обстоятельств.

1. Прямая взаимозависимость кредиторов и должника в связи с их взаимным участием в уставном капитале друг друга.

2. Отсутствие надлежащих доказательств возникновения первичного материально-правового основания обязательства ООО "Слобода" перед кредиторами, впоследствии новированного в заемное.

3. Совершение кредиторами новаций при наличии ранее заключенных договоров об уступке права требования, влекущих утрату возможности новирования.

4. Совершение кредиторами цессий при отсутствии оснований для новации и, следовательно, самого новированного права.

5. Совершение сделок под условием значительной отсрочки платежа, не предполагающее реальных затрат на их исполнение.

6. Совершение сделок в отношении прав, заведомо не подлежащих судебной защите, исполнение которых целиком зависит от усмотрения должника.

7. Отсутствие надлежащего отражения задолженности в бухгалтерской отчетности как должника, так и кредиторов.

8. Неоднократное совершение идентичных сделок в пределах короткого промежутка времени.

9. Отказ кредиторов от включения в реестр указанной задолженности до возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Слобода", при наличии не рассмотренных по существу заявлений о фальсификации доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что новация кредитором и должником обязательств является мнимой сделкой, совершенной без цели её исполнения и создания правовых последствий, направлена исключительно на формальное изменение оснований для обращения в суд для повторной защиты права, не подлежащего судебной защите, целью которой является исключительно формирование у должника значительной по размеру задолженности перед кредитором, являющимся учредителем должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, указанная сделка нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, совершена в обход закона с явным злоупотреблением правом и является мнимой, а потому ничтожной в силу пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах основанием заявленного требования кредитора является не заемное обязательство, а обязательства вследствие поставки, ранее рассматриваемого арбитражным судом и от которого кредиторы (в том числе правопредшественники заявителя) отказались.

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки судом имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, вышеуказанные обстоятельства дела полностью опровергают достаточность доказательств наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ОАО "Ёлочка" о включении требования в сумме 155 854 587 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 по делу N А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.