Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 07АП-3267/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-254/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 марта 2015 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. лично и его представителя Шенбергера Д.С. по доверенности от 22.03.2014 г.,

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. (рег. N 07АП-3267/09 (26, 27)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж",

(заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дмитриева Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года Дмитриев Леонид Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 года Жеребцова Нина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

06 августа 2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича убытков в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

До вынесения судебного акта по существу спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. за июнь 2013 года на 16 000 рублей, взыскать с Дмитриева Л.С. в пользу ОАО "Проммеханомонтаж" 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. за период с 15.06.2013 г. по 30.06.2013 г. уменьшен на сумму 13 000 рублей. С Дмитриева Л.С. взыскано в пользу открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" 13 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России и арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценкам доводам уполномоченного органа о том, что Дмитриев Л.С. не заполнял и не отправлял декларации в налоговую инспекцию, а подпись Дмитриева Л.С. носит формальный характер.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований уменьшать управляющему часть вознаграждения. Ссылается на то, что он не уклонялся от осуществления своих полномочий, а реально исполнял обязанности временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными со-вершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 находился под стражей.

Между тем, в материалы дела представлены налоговые декларации ОАО "Проммеханомонтаж" по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, датированные 21.06.2013 г., 27.06.2013 и 18.06.2013 г. На указанной документации налоговой отчетности имеется подпись Дмитриева Л. С., действующего от имени ОАО "Проммеханомонтаж" (налогоплательщика).

Доказательств осуществления полномочий временного управляющего в иные дни материалы дела не содержат.

Поскольку арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в течение трех дней, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение размера фиксированного вознаграждения за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 13 000 рублей.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2011 N ВАС-11792/11, выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется за выполнение им своих обязанностей. Нахождение арбитражного управляющего под стражей исключает возможность осуществления им полномочий, и конкурсный управляющий не лишён права требовать возмещения вреда в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 за исключением трёх дней (21.06.2013, 27.06.2013, 18.06.2013) Дмитриев Л.С. не имел возможности осуществлять полномочия временного управляющего.

Принимая во внимание, что оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего спорного периода не имеется, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего из расчёта установленной суммы оплаты за месяц.

Довод уполномоченного органа о том, что Дмитриев Л.С. не заполнял и не отправлял декларации в налоговую инспекцию, а подпись Дмитриева Л.С. носит формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. на то, что он не уклонялся от осуществления своих полномочий, а реально исполнял обязанности временного управляющего должника, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "19" января 2015 г. по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.