Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 08АП-12841/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 марта 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" требований в размере 159 387 645 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Неупокоева П.Ю. по доверенности N 21 от 20.01.2015, Ревякина М.С. по доверенности N 41 от 05.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - ООО "Сельдорстрой", кредитор) 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требований в размере 159 387 645 руб. 49 коп., в том числе:

- 14 681 030 руб. 52 коп. основного долга и 96 405 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 25.07.2014 по делу N А58-2083/2014;

- 143 379 427 руб. основного долга по договору субподряда N 2-101/12 от 01.08.2012;

- 1 230 782 руб. 82 коп. арендной платы по договору аренды техники N 56-13 от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сельдорстрой" в размере 159 291 240 руб. 34 коп. без обеспечения залогом имущества должника. Производство по требованию кредитора в остальной части - 96 405 руб. 15 коп. (государственная пошлина) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда 24.10.2014, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ООО "Сельдорстрой" в размере 143 379 427 руб. по договору N 2-101/12 от 01.08.2012.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что в суде первой инстанции представителем должника были даны устные пояснения и представлен акт сверки, контррасчёт, из которого усматривается, что по договору у него отсутствует задолженность перед кредитором. С начала производства работ по этому договору субподрядчик ООО "Сельдорстрой" выполнило работы на сумму 545 747 308 руб., а должник (генподрядчик) оплатил 593 284 955 руб., из которых 316 539 144 руб. - оплата за выполненные СМР и 276 745 811 руб. - авансовый платёж. Задолженность кредитора перед должником составляет 47 537 647 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ООО "Сельдорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Сельдорстрой", внешнего управляющего Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления в реестр суммы задолженности в размере 143 379 427 руб. по договору субподряда N 2-101/12 от 01.08.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО "Сельдорстрой" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

ООО "Сельдорстрой" в составе общей суммы своих требований в размере 159 387 645 руб. 49 коп. заявлена сумма основного долга, основанная на договоре субподряда N 2-101/12 от 01.08.2012, в размере 143 379 427 руб.

Суд первой инстанции включил спорную сумму в размере 143 379 427 руб. в реестр, посчитав, что у ООО "НПО "Мостовик" имеется указанная задолженность перед кредитором.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

По рассматриваемому договору субподряда от 01.08.2012 N 2-101/12 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 25-43), заключённому между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 176+200 - км 188+400, участок ПК 0+00 - ПК 120+62,8" стоимостью 1 618 237 589 руб. 34 коп. в срок с 01.09.2012 по 30.09.2015.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 9 договора субподряда.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ по договору акты формы КС-2 N 1 от 20.09.2012 с учётом исправления, N 2 от 20.10.2012, N 3 от 20.11.2012, N 4 от 12.12.2012, N 5 от 20.03.2013, N 7 от 23.04.2013, N 8 от 21.05.2013, N 9 от 21.06.2013, N 10 от 21.07.2013, N 11 от 21.08.2013, N 12 от 21.09.2013, N 13 от 21.10.2013, N 14 от 21.11.2013, N 15 от 24.12.2013, N 16 от 21.02.2014 и справки формы КС-3 N 1 от 20.09.2012 с учётом исправления, N 2 от 20.10.2012, N 3 от 20.11.2012, N 4 от 12.12.2012, N 5 от 20.03.2013, N 7 от 23.04.2013, N 8 от 21.05.2012, N 9 от 21.06.2013, N 10 от 21.07.2013, N 11 от 21.08.2013, N 12 от 21.09.2013, N 13 от 21.10.2013, N 14 от 21.11.2013, N 15 от 24.12.2013, N 16 от 21.02.2014 на общую сумму 545 788 099 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 51-98).

Данный размер стоимости выполненных кредитором подрядных работ отражена сторонами и в сверке расчётов по договору субподряда по состоянию на 20.03.2014 (т. 1 л.д. 100), в которой стоимость работ 545 788 099 руб. 09 коп. определена с учётом исправления стоимости работ по акту формы КС-3 и справке формы КС-3 N 1 от 20.09.2012 (с 1794813,88 (округлённо взято 1794814) на сумму 1835605,11 (округлённо взято 1835605)) и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 4 стороны оговорили порядок оплаты.

Согласно пункту 4.1. промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на расчётный счёт генподрядчика от ФКУ Упрдор "Вилюй". Основанием для платежа является подписание акта выполненных работ формы КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3, получения счёта и счёта-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов выполненных работ.

В пункте 4.6. договора субподряда указано об общей величине авансирования субподрядных работ за период с 2012 года по 2015 год в размере 493 252 490 руб.

Как следует из пункта 4.8. договора субподряда, сумма авансового платежа учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В той же сверке расчётов на дату 20.03.2014, подписанной сторонами, отражено, что должником оплачено СМР с учётом аванса 591 009 705 руб., в том числе СМР - 314 263 894 руб., аванс - 276 745 811 руб. (140 000 000 + 136 745 811).

В результате остаток перечисленных кредитору денежных средств в пользу должника составляет 45 221 606 руб. (591009705 - 545788099).

Указанные в сверке расчётов цифры согласованы сторонами, поскольку данная сверка подписана и скреплена печатями сторон. Кроме этого, размер перечисленных кредитору должником денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и не оспаривается сторонами. Таким образом, из материалов дела следует, что должником с учётом авансовых платежей перечислено кредитору по договору 591 009 705 руб., кредитором же выполнены работы стоимостью 545 788 099 руб.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем кредитором предъявлено настоящее требование к должнику в рамках дела о банкротстве, из материалов дела не усматривается, что после даты 20.03.2014, указанной в сверке расчётов, кредитором были выполнены ещё какие-либо работы по договору субподряда.

По условию пункта 4.8. договора субподряда сумма авансового платежа учитывается сторонами при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Исполнение данного условия предполагается в случае, если кредитор продолжает в течение установленного договором срока до 30.09.2015 выполнение работ, в связи с чем произведённый должником аванс учитывается не в полной сумме, а пропорционально с учётом возможного в дальнейшем зачёта части стоимости будущих работ кредитора.

То, что в пункте 4.7. договора субподряда стороны установили, что субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что аванс не должен учитываться в составе общей суммы перечисленных кредитору должником денежных средств при определении размера задолженности.

Кредитор в своём расчёте долга (т. 1 л.д. 105-107) исключил сумму аванса в размере 140 000 000 руб., сославшись на то, что аванс был потрачен на оплату поставок конструкций, материалов и учтён в промежуточных расчётах за выполненные работы путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей (пункты 4.7., 4.8.).

Однако в рассматриваемом случае по причине банкротства генподрядчика и включении требования кредитора в реестр для установления реальной задолженности генподрядчика перед кредитором (субподрядчиком) по договору субподряда учитывается полностью вся оплата по договору.

В противном случае на стороне кредитора может иметь место неосновательное обогащение.

Поскольку сами стороны в сверке расчётов определили общую сумму оплаты по договору в размере 591 009 705 руб., и этот размер оплаты не оспаривается, то при стоимости фактически выполненной кредитором работы в размере 545 788 099 руб. у должника отсутствует перед кредитором задолженность по рассматриваемому договору субподряда.

Соответственно, данное требование кредитора нельзя признать обоснованным в целях включения его в реестр.

Следовательно, включение судом первой инстанции в реестр спорной суммы задолженности по договору субподряда, которая фактически отсутствует, является неправомерным.

Кредитору следует отказать во включении в реестр спорной суммы по договору субподряда.

В связи с чем в реестр подлежит включению остальная неоспариваемая должником сумма задолженности в размере 15 911 813 руб. 34 коп. (14 681 030 руб. 52 + 1 230 782 руб. 82 коп.).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 170 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения следующим образом. Признать обоснованным требование ООО "Сельдорстрой" в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование ООО "Сельдорстрой" в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "Сельдорстрой" в остальной части отказать.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в абзаце втором резолютивной части постановления от 19.02.2015 допущена опечатка в дате определения Арбитражного суда Омской области, подлежащего изменению. Вместо правильной даты "24.10.2014" ошибочно указано "24.1.2014".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Вышеуказанная опечатка в резолютивной части постановления от 19.02.2015 не привела к изменению содержания постановления и потому данная опечатка исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения следующим образом.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" требование общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" требования общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова