Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

10 марта 2015 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жихарева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 (судья Ю.О. Резник)

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Жихарева А.В., а также взыскании с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу ООО "Надежда" необоснованных расходов в размере 146 040 рублей, принятое в рамках дела N А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (пос. Кумская Долина Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603221365),

с участием арбитражного управляющего Жихарева А.В. и представителя Жихарева В.А_в порядке статьи 61Арбитрного процессуального кодекса РФ,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее -ООО "Надежда", должник, общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением от 25.11.2013 (дата объявления резолютивной части) ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением от 06.02.2014 суд прекратил конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Надежда", ввел процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Бервинова А.В.

Решением от 05.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Надежда" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

25 июля 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края от внешнего управляющего Бервинова А. В. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Надежда" Жихарева А.В. расходов в размере 146 040 руб.

В судебном заседании 06.10.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Жихарева А.В. по привлечению специалистов по трудовым договорам и по перечислению денежных средств в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и выплате заработной платы, а также взыскать с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу ООО "Надежда" необоснованные расходы в размере 146 040 руб., которые были приняты судом к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-16447/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Жихарева А.В. по привлечению специалистов по трудовым договорам и по перечислению денежных средств в счет возмещения вознаграждения конкурсному управляющему и выплате заработной платы. Взыскано с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" необоснованные расходы в размере 146 040 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу N А63-16447/2012, арбитражный управляющий Жихарев А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего органа на действия арбитражного управляющего отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жихарев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего Бервинова А.В. поступил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-16447/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего Жихарева А.В. им в ходе конкурсного производства были привлечены по трудовым договорам юрисконсульт Лысенко Т.Е. с окладом в размере 23 000,00 руб., а также два специалиста по инвентаризации - Кулиева И.С. и Казаченко А.В. с окладом в размере 23 000,00 руб., каждому.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета ООО "Надежда", привлеченным специалистам по трудовым договорам платежными поручениями N 2 от 29.01.2014, N 3 от 29.01.2014 N 5 от 28.01.2014 были перечислены денежные средства в сумме 40 020 руб. - Лысенко Т.Е.; 20 010 руб. - Кулиевой И.С.; 20 010 руб. - Казаченко А.В.

Кроме того, согласно представленной выписке арбитражным управляющим Жихаревым А.В. были перечислены денежные средства в сумме 66 000 руб. в качестве выплаты ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего Жихарева А.В., арбитражный управляющий Бервинов А.В. обратился в суд с заявлением на действия арбитражного управляющего, полагая, что Жихаревым А.В. нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что возмещение вознаграждения временного управляющего является внеочередным видом платежа, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, первоначально за счет конкурсной массы должника должны быть погашены судебные расходы и выплачено вознаграждение временному управляющему Бервинову А.В., поскольку, учитывая период образования задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему (за период осуществления обязанностей с 18.12.2012 по 25.11.2013) в сумме 336 580,65 руб., указанный период предшествует периоду образования задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Жихареву А.В., образовавшейся за период с 25.11.2013 по 01.02.2014.

Как следует из выписки банка за период с 01.01.2014 по 27.03.2014, конкурсный управляющий приступил к погашению текущей задолженности 28.01.2014, и в период с 28.01.2014 по 29.01.2014 им погашалась текущая задолженность, в том числе, по оплате заработной платы за декабрь 2013 и январь 2014 года юрисконсульту Лысенко Т.Е. в сумме 40 020,00 руб. (28.01.2014), заработной платы за январь 2014 года специалисту по инвентаризации Казаченко А.В. в сумме 20 010,00 руб. (29.01.2014), заработной платы за январь 2014 года специалисту по инвентаризации Кулиевой И.С. в сумме 20 010,00 руб. (29.01.2014), а также вознаграждение арбитражному управляющему Жихареву А.В. в сумме 66 000,00 руб. за период с ноября 2013 по январь 2014 года (29.01.2014).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в тот момент, когда конкурсный управляющий Жихарев А.В. приступил к оплате текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам), у него имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Бервинову А.В. в сумме в сумме 336 580,65 руб., которая должна была быть погашена преимущественно до погашения вышеуказанных текущих платежей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жихарев А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку до выплаты задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему он приступил к погашению задолженности по заработной плате, возникшей в ходе конкурсного производства, а также выплате вознаграждения конкурсному управляющему до погашения задолженности по вознаграждению временному управляющему Бервинову А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Жихаревым А.В. для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам специалистов: юрисконсульта и специалистов по инвентаризации, а также довод о необоснованной выплате им заработной платы в указанном выше размере, пришел к выводу о том, что доводы являются обоснованными, а требования о признании указанных действий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу ООО "Надежда" необоснованных расходов в размере 146 040 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой ин станции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Жихарев А.В., утвержденный на основании решения суда от 25.11.2013, заключил 02.12.2013 трудовой договор N 1 с гражданкой Лысенко Т.Е., по условиям которого ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Жихарева А.В. (работодатель) обязалось предоставить гражданке Лысенко Т.Е. (работнику) работу в должности юрисконсульта с установлением ежемесячного оклада в размере 23 000,00 руб., а работник обязался лично выполнять функции юрисконсульта, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 5 от 28.01.2014 привлеченному специалисту по трудовому договору Лысенко Т.Е. были перечислены денежные средства в сумме 40 020 руб.

Вместе с тем доказательств выполнения Лысенко Т.Е. обязанностей юрисконсульта ООО "Надежда" за время действия трудового договора и обоснованности выплаты ей заработной платы в указанной сумме, управляющим Жихаревым А.В. в материалы дела не представлено.

Более того, на момент привлечения Лысенко Т.Е. в качестве юрисконсульта в штате ООО "Надежда" состоял юрист Чагай И.Г., трудовой договор с которым не расторгнут до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014 конкурсным управляющим Жихаревым А.В. были заключены трудовые договоры N 1-С и N 2-С с Казаченко А.В. и Кулиевой И.С. на должность специалистов по инвентаризации, с установлением ежемесячного оклада каждому из работников в размере 23 000,00 руб. в месяц, по условиям которых указанные специалисты должны были принять участие в проведении инвентаризации должника, провести анализ проведенной работы по инвентаризации имущества должника и составить проекты инвентаризационных описей.

Во исполнение условий договора, управляющий Жихарев А.В. произвел оплату заработной платы специалистам по инвентаризации Кулиевой И.С. в размере 23 000,00 руб. по платежному поручению N 3 от 29.01.2014, Казаченко А.В. в размере 23 000,00 руб. по платежному поручению N 2 от 29.01.2014.

Однако доказательств того, что указанные лица выполнили предусмотренными договорами работу, в материалах дела не имеется, и таких доказательств Жихаревым А.В. не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Надежда" судом первой инстанции установлено, что управляющим Жихаревым А.В. инвентаризация имущества должника не окончена, ее результаты (за исключением фотографий объектов имущества ООО "Надежда"), управляющему Бервинову А.В. не переданы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правомерно пришел к выводу, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ООО "Надежда" отсутствовала должность специалиста по инвентаризации, однако в штатном расписании должника в указанный период числились работники в количестве 71 человек, в том числе работники бухгалтерии, заведующий складом, административные работники, которые могли быть привлечены управляющим Жихаревым А.В. для проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта и специалистов по инвентаризации путем заключения трудовых договоров противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку деятельность привлеченных лиц не направлена на продолжение основной деятельности должника.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что привлечение указанных специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства; выполнение указанными специалистами работ не подтверждено документально; размер оплаты установлен без привязки к объему оказываемых услуг.

Учитывая, что доказательств выполнения привлеченными специалистами работ в соответствии с условиями договоров в материалах дела не имеется и таких доказательств Жихаревым А.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего Жихарева А.В. по перечислению денежных средств в качестве заработной платы привлеченным специалистам является необоснованными и незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, о чем также указано выше, что выплата заработной платы привлеченным по трудовым договорам специалистам была осуществлена с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Более того, в тот момент, когда конкурсный управляющий приступил к оплате текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам: Лысенко Т.Е., Кулиевой И.С., Казаченко А.В.), у него имелась задолженность по выплате текущей заработной платы 163 работникам ООО "Надежда" в общей сумме 2 786 492,22 руб., подтвержденная представленными в материалы дела судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 в пункте 5 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим Жихаревым А.В. календарной очередности погашения текущих платежей, а также необоснованное привлечение специалистов для обеспечения его деятельности привело к тому, что на момент произведения расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (Лысенко Т.Е., Казаченко А.В., Кулиева И.С.) и самими конкурсным управляющим Жихаревым А.В. (вознаграждение в размере 66 000,00 руб.), у арбитражного управляющего Жихарева А.В. остались не погашенными обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему Бервинову А.В. в сумме 336 580,65 руб., а также обязательства по выплате текущей заработной платы работникам ООО "Надежда" в общей сумме 2 786 492,22 руб., следовательно, у арбитражного управляющего Жихарева А.В. отсутствовали правовые основания для выплаты заработной платы привлеченным им в конкурсном производстве по трудовым договорам специалистам, и вознаграждения за конкурсное производство, а поэтому указанные расходы являются необоснованными и подлежащими взысканию с управляющего Жихарева А.В. в пользу должника в сумме 146 040,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом рассмотрено заявление в его отсутствие, тогда как направил заявление об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный управляющий Жихарев В.В. неоднократно в судебные заседания не являлся, определения суда первой инстанции от 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014 не исполнил, письменный мотивированный отзыв с документальным подтверждением доводов, в материалы дела не представил.

Более того, в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-16447/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Жихарева А.В. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Жихарева А.В., а также взыскании с арбитражного управляющего Жихарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" необоснованных расходов в размере 146 040 рублей, принятое в рамках дела N А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко