Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-414/08

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,

от ООО "Сибконкрит": Воротова М.А. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-414/2008(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Томскводоканал" по жалобе ООО "Сибконкрит" на бездействие конкурсного управляющего Артышука Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - должник, МП "Томскводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 Бабенко Виктория Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 19.05.2010 (резолютивная часть оглашена 18.05.2010) конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Сизов Евгений Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Артышук Геннадий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

09 сентября 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Сибконкрит" на ненадлежащее исполнение Артышуком Г.В. обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал". Заявитель просил признать несоответствующими ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышука Г.В., выразившиеся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов МП "Томскводоканал" от 18.08.2014 по передаче нереализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года признано незаконным, как не соответствующее ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Артышука Г.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов МП "Томскводоканал" от 18.08.2014 по третьему (дополнительному) вопросу повестки собрания.

Федеральная налоговая служба не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сибконкрит", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не выполнил установленную законом процедуру, не выставил имущество на продажу и не предлагал его кредиторам в счёт уплаты долга. Так как имущество (АЗС на Нижне-Луговой) включено в конкурсную массу, конкурсный управляющий Артышук Г.В. установил возможность его реализации. Конкурсный управляющий Артышук Г.В. не исполнил решение собрания кредиторов от 16.09.2011 - 29.09.2011 - 13.10.2011 о реализации автозаправочной станции как строительных материалов и товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции не дал оценки бездействию конкурсного управляющего. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Сибконкрит" не доказало нарушение его прав и интересов бездействием, вменяемым арбитражному управляющему Артышуку Г.В.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что арбитражный суд не исследовал возможность оценки и последующей продажи АЗС с условием её последующего демонтажа. Закон о банкротстве не предоставляет возможность отказаться от реализации имущества, если его предположительная стоимость меньше затрат на его продажу.

ООО "Сибконкрит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение собрания кредиторов от 18.08.2014 в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства возможности реализации спорного имущества не представлены, у должника отсутствуют денежные средства, которые позволили бы возместить расходы по демонтажу АЗС и оценке имущества. Документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право должника на АЗС, отсутствуют. Инвентаризация спорного имущества не подтверждает возможность его реализации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Сибконкрит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов МП "Томскводоканал", для участия в котором были зарегистрированы конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 33 333 620,77 руб., что составило 98,2 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" (л.д. 4-6).

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства за истекший период;

2) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представителем конкурсного кредитора ООО "Сибконкрит" были внесены предложения о включении в повестку собрания дополнительного вопроса: "Об обязании конкурсного управляющего направить муниципальному образованию "Город Томск" акта о передаче имущества должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства в связи с невозможностью определения его рыночной стоимости, а именно АЗС на ул. Нижне - Луговой в г. Томске".

В ходе голосования по дополнительному вопросу повестки собрания, собранием кредитором большинством голосов (95,78%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение по указанному дополнительному вопросу.

Конкурсный управляющий провёл оценку спорного имущества АЗС, расположенной в г. Томске, по ул. Нижне - Луговой, 87а, и получил отчет оценщика ООО "Индекс - Прайм" от 04.03.2014 N 04/14. Однако Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было дано отрицательное мотивированное заключение на отчет ООО "Индекс - Прайм" в связи с несоответствием отчета требованиям законодательства Российской Федерации "Об оценочной деятельности".

Право собственности на спорное строение в установленном порядке не зарегистрировано, правоустанавливающие документы, техническая документация отсутствуют. Согласно ответу Администрации г. Томска земельный участок по вышеназванному адресу находится в собственности физического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, пришёл к выводу, что решение собрание кредиторов должника от 18.08.2014 в установленном законом порядке не оспорено, реализация имущества невозможна в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника Артышука Г.В. по исполнению решения собрания кредиторов о передаче имущества органу местного самоуправления. Решение собрания кредиторов от 18.08.2014 в установленном Законом о банкротстве не оспаривалось и не признано недействительным.

Невозможность реализации имущества должника подтверждается материалами дела и не опровергнута участвующими в деле лицами. ФНС России не оспаривает отсутствие у должника документов, подтверждающих права на имущество АЗС, а также нехватку денежных средств у должника для несения текущих расходов по реализации имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод дополнения к апелляционной жалобе об обязанности конкурсного управляющего реализовать имущество должника, в том числе и в случае, когда расходы на реализацию превышают возможную цену имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать разумными и добросовестными действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника, несмотря на невозможность возместить расходы на реализацию имущества за счёт полученных от продажи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов о реализации имущества должника путём его демонтажа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалась жалоба на указанное бездействие конкурсного управляющего должника Артышука Г.В.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина