Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-7470/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Е.А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реактор Стратегии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015, вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Реактор Стратегии" в размере 1 394 636, 08 руб. о включении требований в реестр требований ООО КБ "Монолит" по делу N А40-35432/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 10277389599535)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" ГК "АСВ" - Бойкова Е. А. по дов. от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "Реактор Стратегии" ( далее- кредитор, заявитель) к должнику в размере 1.394.636,08 руб.

Определением от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Признать требование ООО "Реактор Стратегии" обоснованными частично. Включить требование ООО "Реактор Стратегии" в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 41 369,86 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отклонения требований и включить в реестр требований кредиторов сумму 712 362 руб.11 коп., указывая на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Определение суда в части удовлетворения требований кредитора не обжалуется, возражений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств досрочного востребования им вклада, банк, по неизвестным кредитору причинам перечислил часть денежных средств ранее установленного срока, а именно 30.12.2013 г., не смотря на то, что срок, установленный в дополнительном соглашении был 31.01.2014 г., а окончательно рассчитался с кредитором только 14.02.2014 г.

По мнению кредитора, действия банка были произвольными, поскольку он перечислял денежные средства кредитору то раньше, то позже срока действия договора, однако, суд необоснованно презюмирует добросовестность банка.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

ООО "Реактор Стратегии" направило конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 378 120,49 руб., возникшей по договорам банковского вклада от 07.08.2013 г. N 011/6-ЮЛ, от 16.09.2013 г. N 016/6-ЮЛ, от 27.09.2013 г. N 019/6-ЮЛ.

Уведомлением от 21.07.2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило ООО "Реактор Стратегии" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 669 123,28 руб. - основной долг и проценты и об отказе во включении в реестр остальной части требований в связи с отсутствием обязательств должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность по депозитному договору от 07.08.2013 г. N 011/6-ЮЛ составляет 709 589,03 руб., из расчета процентов 717 260,27 руб., начисленных по ставке 7%, установленной дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. за вычетом ранее выплаченной суммы процентов 7 671,24 руб., исчисленной по ставке депозита до востребования 0,1%.

Задолженность по депозитному договору от 16.09.2013 г. N 016/6-ЮЛ составляет 904,11 руб. из следующего расчета.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. процентная ставка по договору установлена в размере 7% срок возврата депозита установлен 30.01.2014 г., Однако, 30.12.2013 г. кредитором произведено досрочное востребование части вклада в размере 15 000 000 руб., а 14.02.2014 г. - полное закрытие депозита на оставшуюся сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, при причитающейся с учетом указанного порядка снятия депозита сумме процентов 6 383,56 руб. заявителю были выплачены проценты, рассчитанные лишь до 25.12.2013 г. в сумме 5 479,45 руб., следовательно - задолженность составляет 904,11 руб.

Задолженность по договору от 27.09.2013 г. N 019/6-Ю отсутствует, поскольку 25.12.2013 г. ООО "Реактор Стратегии" произведено досрочное востребование суммы вклада, что в соответствии с п.2.4 депозитного договора влечет уменьшение ставки до 0,01%. Исчисленная с учетом изложенного сумма процентов 3,75,23 руб. была перечислена банком заявителю.

При таком положении общая сумма задолженности по названным договорам составляет 710 483, 14 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом принято внимание, что конкурсным управляющим включена в реестр требований кредиторов сумма 669 123, 28 руб.

Что касается отклонения требований со ссылкой на то, что происходило досрочное востребование вклада, в связи с чем подлежали корректировке проценты по вкладам, то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о самостоятельном перечислении банком денежных средств по депозитам в отсутствие его воли.

Судом при вынесении обжалуемого определения обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3 депозитного договора досрочное востребование вклада производится с согласия банка на основании заявления вкладчика.

Положениями главы 44 "Банковский вклад" ГК РФ возврат вклада по самостоятельной инициативе банка не предусмотрен.

Оснований полагать, что в данном случае банком было допущено нарушение установленного договором и законом порядка возврата вклада (возврат в отсутствие заявления вкладчика) из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался возвратить банку необоснованно перечисленную сумму вклада, обращался к банку с каким либо письмами и претензиями об одностороннем изменении условий договорных обязательств в части сроков возврата вклада.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств ошибочности возврата денежных средств из вкладов заявителем не представлено, требований об обратном зачислении денежных средств во вклад при получении соответствующих сумм им в адрес банка не заявлялось.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложено, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реактор Стратегии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова