Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-16771/14 (ключевые темы: земли лесного фонда - лесные участки - земли населенных пунктов - категории земель - разрешенное использование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-16771/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-8322/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-8322/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортинтер" к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спортинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о:

- признании бездействия Главы Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677, общей площадью 620 000 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, незаконным;

- обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области предоставить в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:00110510:677, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, принадлежащего заявителю на основании постоянного (бессрочного) пользования, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года бездействие Главы Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу предоставлении в собственность ЗАО "Спортинтер" земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677, общей площадью 620 000 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, было признано незаконным; администрация Дмитровского муниципального района Московской области была обязана предоставить ЗАО "Спортинтер" в собственность и заключить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:00110510:677, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, принадлежащих Заявителю на основании постоянного (бессрочного) пользования, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда (т. 2, л.д. 35-38).

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Спортинтер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая незаконность решения суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень земель, на которых проводится лесоустройство: на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Согласно статье 4.2 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.06 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 4.4 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677, общей площадью 620 000 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, сведения об отнесении этого участка к землям лесного фонда в Государственный лесной кадастр и в Государственный кадастр недвижимости не вносились.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677 к землям лесного фонда не представлено.

Учитывая изложенное, довод Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Комитета лесного хозяйства Московской области, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ним ЗАО "Спортинтер" также не предъявляло.

Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено допустимых доказательств того, что предоставление спорного земельного участка в собственность ЗАО "Спортинтер", каким-либо образом затронуло его права и законные интересы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у названного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет лесного хозяйства Московской области не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-8322/14.

Следует отметить, что Комитет лесного хозяйства Московской области не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, в случае наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-8322/14 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева