Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А50-8797/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о переходе к общей процедуре конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-8797/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми 16 марта 2015 года подана апелляционная жалоба (вх. N 1719 (57)-ГК) нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20 марта 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ, определения арбитражного суда от 10 февраля 2015 года истек 25 февраля 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен на двенадцать дней.

Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15 января 2015 года о принятии заявления и назначении рассмотрения его обоснованности на 10 февраля 2015 года на 11 час. 30 мин. направлялось Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 15, и было вручено 28 января 2015 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с почтовым идентификатором N 61404582631972 (л.д.65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, является адрес: г. Пермь, ул. Сибирская, 15.

Направление судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, представитель Департамента земельных отношений Администрации г. Перми Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 12.01.2015 принимала участие в состоявшемся 10.02.2015 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовала при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 84).

В данном случае Департамент земельных отношений Администрации г. Перми считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения заявления, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 11.02.2015 в 19:52:01 МСК.

Таким образом, у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Более того, представитель Департамента земельных отношений Администрации г. Перми Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 12.01.2015 знакомилась с материалами дела 27 февраля 2015 года, что подтверждено заявлением на ознакомление (л.д.84).

Указанная причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова