Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-4475/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Путиловой Р.В., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 г. об оставлении без движения ходатайство Путиловой Р.В. о принятии обеспечительных мер по жалобе ИП Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Путиловой Р.В., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Путилова Р.В., г. Пенза обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 г. об оставлении без движения ходатайство Путиловой Р.В. о принятии обеспечительных мер по жалобе ИП Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. Определение об оставлении жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение об оставлении без движения ходатайства Путиловой Р.В. вынесено в рамках дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Возможность вынесения определения об оставлении искового заявления (ходатайства) без движения предусмотрена ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Путиловой Р.В., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 г. об оставлении без движения ходатайство Путиловой Р.В. о принятии обеспечительных мер по жалобе ИП Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Я. Липкинд