Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-88/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-42328/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Ершова А.В.: Сухова Е.В. по доверенности от 07.10.2014

от собрания кредиторов должника: представитель Мамаев А.Н. по протоколу от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2015) конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-42328/2013/сд1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игоря Николаевича

к Ершову Александру Викторовичу об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ",

установил:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ". Данное заявление было принято судом к производству определением от 24.07.2013 г.

Определением от 16.08.2013 в отношении ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Решением от 26.03.2014 года в отношении ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 (5331).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" обратился конкурсный управляющий ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор N К-1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 24.06.2013 года, заключенный между ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" и Ершовым Александром Викторовичем

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ершова Александра Викторовича в конкурсную массу ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" денежные средства в размере 610000 руб.

Определением от 25.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Управляющий Манько И.Н. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные Ершовым А.В. в подтверждение факта оплаты автомобиля, являются сфальсифицированными доказательствами, отчет об оценке содержит недостоверные данные о стоимости автомобиля. Управляющий указывал, что соответствующие возражения и доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции по причине отсутствия у управляющего сведений о наличии возражений по требованию. Обратил внимание на то, что ответчик являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику. В отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу предприятия само по себе представление квитанций не подтверждает факт оплаты по договору. Кассовая документация управляющему передана не была. Выводы суда о том, что должник получил равноценное встречное представление, являются необоснованными. Полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Ершов А.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе (вх.рег.N э-3331/2015 от 24.02.2015), в котором содержались дополнительные доводы и основания для оспаривания сделки, не были приняты апелляционным судом, в силу положений, установленных статьей 268 АПК РФ, ввиду указания на новые требования и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель Ершова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Должник (продавец) заключил договор N К-1 от 24.06.2013 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля) MAZDA BT-50 2008 года выпуска с Ершовым Александром Викторовичем.

Согласно п.4.1 договора цена автомобиля составила 531 000 руб.

Полагая, что сделка недействительна, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель указал, что договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и что расчеты по данной сделке не производились. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, стоимость автомобиля, указанная в договоре, занижена по сравнению с аналогичными сделками. При этом конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на Отчет N 028/0100-14 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA BT-50 2008 года выпуска". Также, конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что по условиям договора от 24.06.2013 цена предмета сделки - автомобиля MAZDA BT-50 2008 года выпуска согласована сторонами в размере 531 000 руб.

Сопоставив цену предмета договора от 24.06.2013 со стоимостью автомобиля, определенной в Отчете N 12158а/06/13 от 17.06.2013 "Об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО "ППФ КЕФ" в размере 530 000 руб. с результатами оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего (отчет N 028/0100-14 от 11.07.2014), - 610 229 руб., суд приходит к выводу, что разница в стоимости автомобиля по вышеназванным отчетам составила 79 000 руб., что является несущественной разницей, которая может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

При этом, представленный управляющим отчет составлялся через год после заключения договора купли-продажи, без осмотра предмета оценки, а по информации, имеющейся в сети Интернет, фактическое состояние имущества не учитывалось, в отчете не приведены ссылки на регион, анализ цен, в котором произведен оценщиком, а потому полагать, что автомобиль подлежал отчуждению на дату исполнения договора по цене не ниже 610 000 руб., достаточные основания отсутствуют. Доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемой сделки существенно ухудшает финансовое положение Должника и отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется. Управляющий, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу общества-должника, в свою очередь, не представляет доказательств указанному. При этом, о фальсификации квитанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований считать данный документ ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае не имеется признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела в подтверждение факта исполнения обязательства по оплате предмета договора ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении Ершовым Александром Викторовичем денежных средств в кассу предприятия в полном размере, а также письменные нотариально заверенные пояснения главного бухгалтера общества. Ссылка заявителя на то, что кассир должника пребывал в день составления квитанции в отпуске и потому данная квитанция не может являться надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу предприятия, подлежит отклонению, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу общества и не может безусловно доказывать факт невнесения денежных средств в качестве оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора купли-продажи с представлением доказательств уплаты установленной договором покупной цены само по себе не повлекло за собой неполучения должником какой-то имущественной либо иной выгоды и не причинило ущерб кредиторам, поскольку из собственности должника выбыл актив с представлением равноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В рассматриваемой ситуации согласно выписке из ЕГРЮЛ по обществу доля уставного капитала, принадлежащего ответчику с конца 2011 года, составляла 0,02 %, то есть, не являясь одновременно ни руководителем, ни бухгалтером общества, Ершов А.В. не мог давать указания или определять действия общества по заключению оспариваемого договора. Более того, сведений о том, что Ершов А.В. является лицом, аффилированным по отношению к должнику, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность уменьшения конкурсной массы на указанную сумму и причинения имущественного вреда кредиторам, при отсутствии юридически значимой заинтересованности со стороны ответчика по отношению к обществу-должнику.

Таким образом, в отсутствие достаточных оснований считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, то в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение от 19.08.2014 о принятии заявления было направлено в адрес управляющего и получено им 11.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 114 т.1) Отзыв Ершова А.В. поступил через систему электронного документооборота 26.09.2014 с тремя приложениями, то есть до даты судебного разбирательства (09.10.2014). Сведения о поступлении отзыва размещены в карточке дела на сайте cad.arbitr.ru.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на официальном сайте суда имеется информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом получения информации о начавшемся судебном процессе управляющий имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений и доказательств в обоснование своей позиции, имел право на подачу заявлений, в том числе о фальсификации, в разумный срок до вынесения резолютивной части определения. Указанное право могло быть реализовано управляющим либо его полномочным представителем и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, однако управляющий не обеспечил личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание, на котором рассматривалось по существу его заявление, тем самым неся риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-42328/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова