Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1455/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-42328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1455/2015) конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-42328/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.09.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ",

установил:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (далее - Должник, ООО "ППФ КЕФ") рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игоря Николаевича (далее - заявитель) о признании недействительными (ничтожными) решений по первому и четвертому дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 17.09.2014 с формулировками:

-определить местом проведения собрания кредиторов ООО "ППФ КЕФ" - г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, 3 этаж, офис 69;

-отстранить арбитражного управляющего Манько И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППФ КЕФ".

Определением от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку место проведения собрания кредиторов в любом случае определяется управляющим, то есть отнесено к его компетенции. Кроме того, как полагает управляющий, кредиторами принято ничтожное решение об отстранении управляющего Манько И.Н., поскольку не было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. То есть, кредиторами сделано волеизъявление, непосредственно направленное на отстранение арбитражного управляющего, но не об обращении в суд с тем, чтобы тот рассмотрел вопрос об отстранении управляющего по существу. Заявитель считает, что при рассмотрения настоящего заявления суду надлежало установить действительную волю собрания кредиторов на момент принятия решения, чего судом сделано не было.

Представитель собрания кредиторов Мамаев А.Н. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

К компетенции собрания кредиторов названной нормой отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве избранное место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Факт проведения собрания кредиторов 17.09.2014, созванного конкурсным управляющим должника, подтвержден имеющимся в деле протоколом собрания от этой же даты. Собрание правомочно, т.к. на нем присутствовали два конкурсных кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и соответствуют более 50% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии собранием кредиторов 17.09.2014 решения по первому дополнительному вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, 3 этаж, офис 69, пределы компетенции собрания не нарушены.

Как следует из материалов дела, по данному вопросу проголосовало большинство конкурсных кредиторов, участвующих в собрании, а именно, 59,3% голосов. Учитывая изложенное, решение по первому дополнительному вопросу принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов реализовало свое право на определение места проведения последующих собраний кредиторов Должника, нарушений установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено. Помимо конкурсного управляющего иные кредиторы заявлений о признании оспариваемого решения недействительным по мотиву, что проведение собраний по вышеуказанному адресу затруднительно, будет препятствовать их участию в собраниях, не подавали.

Поскольку проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, проведение собраний кредиторов должника по месту, выбранному большинством кредиторов отвечает принципу разумности, направлено на достижение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладающих правом на участие в собрании кредиторов. Оснований полагать, что избранное кредиторами место проведения собраний кредиторов препятствует участию в нем конкурсного управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания названного решения недействительным ввиду нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. Суд не усматривает в действиях кредиторов, голосовавших по данному вопросу за проведение собраний кредиторов должника, злоупотреблений правом.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным второго оспариваемого дополнительного вопроса, касающегося волеизъявления кредиторов относительно отстранения арбитражного управляющего Манько И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППФ КЕФ", правомерно оставлено без удовлетворения.

Из протокола собрания от 17.09.2014 следует, что "по вопросу включения четвертного дополнительного вопроса: 1. Формулировка вопроса на голосование: Принять к рассмотрению собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой "Отстранение арбитражного управляющего Манько И.Н. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ПФК КЕФ" и обращение представителя собрания кредиторов в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством", 2. Результат голосования: "за" (59,3%голосов), "воздержался" (40,7% голосов), 3. Принято решение: Принять к рассмотрению собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой "Отстранение арбитражного управляющего Манько И.Н. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ПФК КЕФ" и обращение представителя собрания кредиторов в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством"". По итогам голосования собранием принято решение: "отстранить арбитражного управляющего Манько И.Н. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ПФК КЕФ"".

Принятие собранием решения об отстранении управляющего само по себе не влечет прекращение его полномочий, поскольку процедура отстранения закреплена в статье 145 Закона о банкротстве и отнесена к компетенции суда, при этом при рассмотрении соответствующего ходатайства оцениваются доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей.

Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов об отстранении Манько И.Н. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 18.09.2014, т.е. после оспариваемого собрания кредиторов, конкурсный управляющий Манько И.Н. участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства, 23.09.2014 и 29.09.2014 Манько И.Н. опубликовал информацию как конкурсный управляющий ООО "ППФ "КЕФ" на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим Манько И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППФ "КЕФ" подано 13 процессуальных заявлений (ходатайств об ускорении дела, о приобщении документов, отзывы и т.д.). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вне зависимости от того, что собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения полномочий конкурсного управляющего и не нарушает законных прав и интересов Манько И.Н.

Действительно, следует признать, что формулировка решения собрания кредиторов "отстранить конкурсного управляющего" является некорректной, применительно к изложению волеизъявления кредиторов, с учетом их полномочий и необходимости в дальнейшем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем, учитывая, что само по себе решение собрания не влечет такого правового последствия, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что решение собрания кредиторов принималось единственным кредитором - SAMYM INVEST INCORPORATID несостоятелен, поскольку кворум собрания кредиторов от 17.09.2014 обеспечивался участием конкурсных кредиторов должника, совместное количество голосов которых составило (75 095 186,99 руб.) 84,71 % от общего числа голосующих требований кредиторов должника. За отстранение конкурсного управляющего Манько И.Н. проголосовало большинство участников собрания кредиторов (59,3%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов решениями по дополнительным вопросам, принятыми на собрании кредиторов 17.09.2014 в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано верно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решений собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-42328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова